home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / amiga / misc / 17107 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  3.8 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.amiga.misc:17107 comp.sys.amiga.advocacy:29457
  2. Path: sparky!uunet!know!cass.ma02.bull.com!mips2!news.bbn.com!usc!sdd.hp.com!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!agate!apple!decwrl!contessa!mwm
  3. From: mwm@contessa.palo-alto.ca.us (Mike Meyer)
  4. Newsgroups: comp.sys.amiga.misc,comp.sys.amiga.advocacy
  5. Subject: Re: AMOS (was: Programming)
  6. Message-ID: <mwm.2p95@contessa.palo-alto.ca.us>
  7. Date: 18 Nov 92 19:24:15 GMT
  8. References: <mwm.2ndl@contessa.palo-alto.ca.us> <92323.034636DXB132@psuvm.psu.edu>
  9. Organization: Missionaria Phonibalonica
  10. Lines: 73
  11. X-NewsSoftware: Amiga Yarn 3.4, 1992/08/12 15:49:52
  12.  
  13. In <92323.034636DXB132@psuvm.psu.edu>, DXB132@psuvm.psu.edu wrote:
  14. > In article <mwm.2olh@contessa.palo-alto.ca.us>, mwm@contessa.palo-alto.ca.us
  15. > (Mike Meyer) says:
  16. > 
  17. > >In <92321.092123DXB132@psuvm.psu.edu>, <DXB132@psuvm.psu.edu> wrote:
  18. > >> In article <mwm.2nuv@contessa.palo-alto.ca.us>, mwm@contessa.palo-alto.ca.us
  19. > >> (Mike Meyer) says:
  20. > >>
  21. > >Sigh. Ok, you who know so much - when is the new hardware manual
  22. > >coming out? And why are the folks at commodore.com so busy defending
  23. > >not releasing them?
  24. > 
  25. > Most likely the folks at C= know more about future chip development
  26. > than we do. It seems to me that AA was more of a "quick fix" than
  27. > a long-term solution, and if that's the case, there's little point in
  28. > documenting it (although the alternative OS crowd is a bit peeved).
  29.  
  30. Yes, AGA seems like a quick fix. However, the reasons coming from
  31. commodore.com are valid, and don't include that. The major one is that
  32. they want to move on to RTG/DIG, which means they have to stop
  33. supporting things that beat on the hardware. The Amiga *needs*
  34. RTG/DIG; badly. Especially since what was said at WOC in Pasadena
  35. implies that there is more than one chip set to follow the AGA. What
  36. becomes of something like AMOS when CBM is releasing two or more new
  37. chip sets a year, and it becomes possible people to have Amigas that
  38. only have GVP (or etc.) graphics cards in them?
  39.  
  40. > >> By the way, WHAT "serious" applications do you use your Amiga for?
  41. > 
  42. > >I guess you've given up on defending AMOS (wise move on your part),
  43. > >and are now switching to personal attacks. Oh well; that's part of the
  44. > >fun.
  45. > 
  46. > It wouldn't be so darn temping if your commentary wasn't so caustic.
  47.  
  48. I wouldn't get so caustic if people wouldn't ignore the real question:
  49. "Where are AMOS programs that can interoperate with my Amiga
  50. environment?" Sorry if you took offense.
  51.  
  52. To again not answer the original question, most of the work I do on
  53. the Amiga involves multiple tasks talking to each other, with things I
  54. do in one window causing changes in anothers tasks window. Much of it
  55. is trivial (i.e. - I isssue a "Followup" command; the editor lurking
  56. in the background opens a window or comes to the top so I can edit
  57. it); some of it is not.
  58.  
  59. For example, in doing WP work, I regularly invoke external programs
  60. (KeyShow, ProperGrammer, ISpell) so I can have them work on the
  61. document. Assuming I were using a WP written in AMOS, what are the
  62. chances I could get a KeyShow window to open on the WP screen?
  63.  
  64. > >No; I only criticise packages that are misbehaved and idiots like you.
  65. > >Fortunately, the latter category is very small.
  66. > 
  67. > And langauges ('C'=giggle) and other things I've forgotten. I guess the
  68. > reason I asked was that you seemed (at times) to take on an air of
  69. > superiority. It is logical to ask therefore whether you are indeed
  70. > superior. :-)
  71.  
  72. Well, when someone makes such an obviously bogus statement as "C is a
  73. good language", it's hard to point out that it's false without
  74. sounding superior. Especially in the midst of a heated debate. If
  75. they'd said "C is good for X/Y/Z", then it's not so bad.
  76.  
  77. > >> Enough ranting for now...
  78. > 
  79. > >Oh well, at least you know what you're doing.
  80. > 
  81. > Yes I do. Do you? ;-)
  82.  
  83. Yes.
  84.  
  85.     <mike
  86.