home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 37297 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!nic.csu.net!eis.CalState.EDU!cwilder
  2. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  3. Subject: Re: tell me i'm wrong (braindead design in os2)
  4. Message-ID: <By33u3.CvC@eis.calstate.edu>
  5. From: cwilder@eis.calstate.edu (Charlotte Wilder)
  6. Date: Sat, 21 Nov 1992 21:03:38 GMT
  7. References: <1992Nov20.155901.717@msc.cornell.edu>
  8. Organization: Calif State Univ/Electronic Information Services
  9. Lines: 42
  10.  
  11. tommy@lynx.msc.cornell.edu.UUCP (Mike Thompson,332,54714,2734927) writes:
  12. > From article <1egn4dINNklu@agate.berkeley.edu>, by ucbked@athena (Earl H. Kinmonth):
  13. > > i have just started reading about os2 and have bought a copy to play
  14. > > with.  so far i've noticed three things that bother me:
  15. > > 
  16. > > a) file names are always shown in upper case.  is os2 case insensitive?
  17. > [deleted]
  18. > 
  19. > First, OS/2 is bright enough to be case retentative, but not case sensitive.
  20. > Numerous utilities will give you upper or lower case output.  If you want
  21. > a modern OS, at least dump the FAT system from DOS and use HPFS.  Then you
  22. > get upper/lower without the $#&%##$ confusion of foo, FOO, Foo, FoO that
  23. > accompanies UNIX.
  24.  
  25. Uh, is it just me, or does the fact that an operating system which has
  26. case retentive filenames but is not case sensitive to those same filenames
  27. bother you as well?  This isn't just OS/2, but Windows NT as well.  My
  28. opinion is that this is incredibly stupid.  Why would anyone want to bother
  29. naming a file "Foo" instead of "fOO" if the operating system can't
  30. differentiate between the two?  If the difference in those filenames confuses
  31. you, I suggest you go back to the all too secure and primitive world of
  32. MS/LOSS.
  33.  
  34. And another thing... OS/2 seems to me like a 32bit MS/PC DOS... almost
  35. identicle except for the fact that OS/2 has built in multitasking abilities.
  36. Isn't that kinda stupid?  Shouldn't we be trying to get away from the
  37. droll of MS/DOS and try to get into a more modular, usable, and yet powerful
  38. operating system?  Windows NT attempts to breach some of the real borders
  39. of DOS, but isn't that great, yet.
  40.  
  41. Personally, I think I'll wait until the fanciful release of OS/2 v3.0,
  42. when IBM gets a REAL kernel into there, Mach.  Hopefully they won't
  43. disable case sensitivity to filenames as a "feature".  If you want those
  44. kinds of features, get a Mac.
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.