home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / modems / 16900 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!csus.edu!netcom.com!netcomsv!boo!uttsbbs!john.navas
  2. From: john.navas@uttsbbs.uucp (John Navas) 
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: RE: INTEL MODEMS
  5. Message-ID: <5797.48.uupcb@uttsbbs.uucp>
  6. Date: 16 Nov 92 10:00:00 GMT
  7. Distribution: world
  8. Organization: The Transfer Station BBS, Danville, CA - 510-837-4610/837-5591
  9. Reply-To: john.navas@uttsbbs.uucp (John Navas) 
  10. Lines: 63
  11.  
  12. mrosen@nyx.cs.du.edu (Michael Rosen) writes:
  13.  
  14.  JN> A serious limitation of the 400 is that it's a "DOS-only" modem
  15.  JN> -- since Intel did not use Flash RAM or EEPROM for the firmware,
  16.  JN> it has to be downloaded each time you power up, and Intel only
  17.  JN> provides a DOS device driver to do the job.  :-(
  18.  JN> By comparison my USR Sportster 14400 works flawlessly.
  19.  
  20.  > How does the USR differ from the Intel/400?
  21.  
  22. It's a more conventional design, with firmware in EPROM.  The internal
  23. version uses a buffered 16550 UART (which is as good as Intel's UART
  24. emulation for most purposes).  It works in data mode with virtually
  25. any computer, operating system and comm software.  The fax is Class 1,
  26. whereas Intel uses CAS -- most (but not all) good software supports
  27. both "standards".  (Now that Class 2 is finally approved, I expect USR
  28. to migrate the Sportster to Class 2.)  The hardware in the USR is
  29. proprietary, based on USR's long and extensive expertise in modem
  30. design, and therefore is very solid.
  31.  
  32.  > What does loading a driver do to the performance of the modem?
  33.  > Does it end up slowing it down?
  34.  
  35. Not really, because all it does for data mode is download the firmware
  36. during boot up.
  37.  
  38.  > I'm considering ordering the Intel and I don't know enough af what
  39.  > you speak of to know how it will effect me.
  40.  
  41. My biggest complaint about Intel (other than the DOS-only device
  42. driver) is that it has problems connecting to certain older (2400bps
  43. and down) modems, problems that the USR does not have.  Also, I found
  44. that the USR gets slightly better data throughput, especially on
  45. marginal lines.  Finally, I found quite a number of minor glitches
  46. (aka bugs, like it doesn't work on certain phone lines, and is not
  47. fully compatible with DESQview), and my experience with Intel made me
  48. doubt that they would get fixed.
  49.  
  50. The one significant potential advantage of the Intel 400 is that it
  51. features automatic fax/data sensing, so you can have both data and fax
  52. software waiting for incoming calls at the same time.  The USR can do
  53. one or the other, but not both at the same time.
  54.  
  55. Intel claims to support 14400bps fax, whereas USR is "only" 9600bps,
  56. but the feature is of little value as you're unlikely to find a remote
  57. system that supports more than 9600bps (and the 14400bps speed was
  58. broken in the original release of the 400).  Intel also claims better
  59. fax compression than USR, but I did not observe any significant
  60. difference during my testing.
  61.  
  62. The bottom line, at least for me, is that Intel has an innovative
  63. concept that is marred by implementation flaws, whereas USR has a more
  64. conventional design that's solid as a rock.
  65.  
  66.  > I'm currently running a 486-DX33 in Windows with 8 megs of RAM.
  67.  
  68. I'm also not a fan of Intel's "FAXability" software.  Far better,
  69. IMHO, is Delrina's recently announced WinFax PRO >> 3.0 <<, which I
  70. have been beta testing -- highly recommended!
  71.  
  72. Best regards,
  73. John
  74.                                             
  75.