home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / backrubs / 996 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!gumby!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!arnett
  2. From: arnett@unixg.ubc.ca (Bill Arnett)
  3. Newsgroups: alt.backrubs
  4. Subject: Re: Preferred Gender
  5. Date: 17 Nov 1992 02:38:08 GMT
  6. Organization: University of British Columbia, Vancouver, B.C., Canada
  7. Lines: 49
  8. Message-ID: <1e9lugINNcji@iskut.ucs.ubc.ca>
  9. References: <1e0smmINN9h2@cat.cis.Brown.EDU> <Bxs917.Evs@monitor.com>
  10. NNTP-Posting-Host: unixg.ubc.ca
  11.  
  12. In article <Bxs917.Evs@monitor.com> michael@monitor.com (Michael Johnson) writes:
  13. >In article <1e0smmINN9h2@cat.cis.Brown.EDU> ST201434@brownvm.brown.edu (jude)  
  14. >writes:
  15. >>      Excuse me, I just want to make sure I'm getting all this right...
  16. >> When I originally posted my question, I honestly did not expect all these
  17. >> wonderful confessions of men admitting that yes, they are homophobes.
  18.  
  19. I should probably stay out of this thread but what the heck...
  20. I haven't put my name down for the 'exchange' (tho, if anyone's in the
  21. Vancouver area, feel free to email me), but if I did I would probably
  22. list my preferred gender as female as well.  You can label me 'homophobic'
  23. if it makes you feel better, but that's not it.
  24.  
  25. I have been massaged professionally by both men and woman (tho, not many
  26. times by either sex) and the massages by the women were far superior to
  27. those by the men.  I seemed to be more "in tune" with the women.  This
  28. could of course mean that the women were better than the men, but I don't
  29. think that was it.  It seemed to be a combination of things such as weight,
  30. strength and hand size, and a lot of unquantifiable things too.  Sorry,
  31. I can't explain it cuz I don't know for sure.  But now, if I had a choice I
  32. would always choose a woman.  If I didn't have a choice, I wouldn't
  33. worry about it.  (i.e., either gender would be fine.)
  34.  
  35. That preference would definitely carry over into the non-professional
  36. area and would combine with the knowledge that I am more likely to "tune in"
  37. to a woman than a man.  Past experience shows me that I relate better
  38. to most woman than most men.  I do have male friends, but almost
  39. all my close friends are women (and very platonic (sp?)).  Why is that?
  40. I don't know!  I'm not a psychologist!  I also don't care why....it's
  41. only caused problems with one jealous girlfriend.  :)
  42.  
  43. Like I say, you can label me any way that suits you.  It won't bother
  44. me---I don't worry about what strangers think.
  45.  
  46. Cheers. Bill.
  47.  
  48. PS: Michael makes some good points:
  49. >My opinion (which no one else need share) is that massage from a friend is  
  50. >different than massage from an acquaintance because there are already  
  51. >emotions between friends which are intensified by intimate physical contact.   
  52. >My relationships with male friends are mostly based on intellectual  
  53. >companionship, and intimate contact would feel inappropriate.  One could go  
  54. >on and on about why I feel this way about my male friends, but that would  
  55. >have nothing to do with the topics of this newsgroup.  Suffice to say thatfor  
  56. >me, massage from another male is okay, but not from a close male friend.
  57.  
  58.  
  59. -- 
  60. Bill Arnett                            Internet: arnett@unixg.ubc.ca
  61.