home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text2236.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  2.8 KB  |  63 lines
  1. I disagree,
  2. I favour implementation of MacOS overlay before a port to Win95(aka Mac85).
  3. In the first place, it still costs over $100 dollars for the Win 95
  4. upgrade here in Canada, and I already own Executor, so I would rather it
  5. met my needs that expect me to go out and spend more money to use it.
  6. Incidently, yes I own an unused copy of Mac OS 7.5 (Apple sent me three),
  7. so that would cost me nothing to use.  Also while I think that Win 95 can
  8. be grudgingly called 32-bit, the appelation "native" may be a bit of a
  9. stretch.
  10.  
  11. A second consideration is memory.  Executor likes lots, DOS needs very
  12. little, Win 95 needs LOTS.  Thus if we are forced to use a W95 port we have
  13. to expec to use more memory (and faster processors - there are still some
  14. people out there running executor on 386's and 486/33's - no good for W95).
  15.  
  16. Lastly, if W95 is an effective replacement for a DOS/WIN environment (aka a
  17. real system upgrade) then it should run the DOS version of Executor
  18. -- NO IFS, NO BUTS, NO MAYBES --
  19. if not, complain to Microsoft, not to ARDI.
  20.  
  21. An implementation of Executor, that accepts a Mac OS overlay (or is just a
  22. hell of a lot more sys 7 like) tha can then be ported to all existing
  23. platforms (and yes I suppose at some point W95) is a more valuable use of
  24. time and resources than a W95 port.  One of the reasons that ARDI has
  25. upheld for not making their product _dependent_ on a Mac OS overlay (or
  26. ROMS) is that it would then force us to buy those items at additional cost
  27. to us.
  28.  
  29. Now, I assume that there are a lot of registered owners of the _DOS_
  30. version that already own Win 95.  However the key element here is _DOS_.  I
  31. paid for a DOS application (emulator) not a Win 95 app.  For ARDI to turn
  32. around and say that implementing another platform is more important that
  33. providing me with a better product would be a very bad move.  I would be
  34. more than tempted to request a refund.  I suspect that Linux and Next users
  35. would agree.
  36.  
  37.  
  38. >Without trying to belittle the sender, I need to point out that the
  39. >products.
  40. >
  41. >----------
  42. >From:   owner-executor@ardi.com on behalf of PurdyM
  43. >Sent:   Wednesday, April 10, 1996 8:02 AM
  44. >To:     executor@ardi.com
  45. >Subject:        Let's get System 7.x on top!
  46. >
  47. >I'm disappointed in the idea that E3 will still not allow the true MacOS
  48. >to be placed on top of it.  If ARDI is planning a Win95 specific version,
  49. >that could be AFTER the MacOS can be placed on top...it just seems that
  50. >the DOS version is fine for Win95 and more folks might like to use System
  51. >7.5 before the Win95 version...
  52. >
  53. >Mike
  54.  
  55. Cheerios,
  56.                      +         weismand@limestone.kosone.com        +
  57. <Dwight W Weisman>   +----------------------+-----------------------+
  58.  >   Kingston   <    |  Fax:(613) 547-9649  |  Voice:(613) 547-6136 |
  59. < Ontario Canada >   +----------------------+-----------------------+
  60.  
  61.  
  62.  
  63.