home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text0522.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  3.1 KB  |  62 lines
  1. >>>>> "Carl" == Carl M Holmberg <cmholm@va24669.tu.hac.com> writes:
  2. In article <cmholm-3101961208400001@va24669.tu.hac.com> cmholm@va24669.tu.hac.com (Carl M Holmberg) writes:
  3.  
  4.  
  5.     Carl> Clifford T. Matthews <ctm@ardi.com> wrote:
  6.     >> MacOS on PC hardware could run very fast via dynamic
  7.     >> recompilation* and could run blazingly fast if compiler tools
  8.     >> were available** to allow CPU intensive routines to be compiled
  9.     >> into 80x86 code by the software author.
  10.     Carl> [snip]
  11.     >> What we have done is *much* more difficult than what QUIX has
  12.     >> done, and infinitely more useful if Apple ever wants to reward
  13.     >> their software developers and potentially take on Microsoft on
  14.     >> Intel based PC hardware.
  15.  
  16.     Carl> What ARDI has done is comendable, technically. *However*,
  17.     Carl> from a marketing standpoint, the day Apple decides to pull a
  18.     Carl> 'NeXT' is the day it shrinks from an $11 billion corp to
  19.     Carl> Claris' Windows cubicals. Why? Guesses:
  20.  
  21. I agree.  Speaking temporarily exclusively as an Apple advocate,
  22. rather than an ARDI/Executor advocate, "Pulling a NeXT" is the last
  23. thing I would recommend Apple do.  However, while continuing to be
  24. hardware manufacturer, Apple could still allow and even encourage
  25. their ISVs to develop on the Mac platform first and then use a
  26. wrapperized version of Executor to reach the non-Mac platforms.  Most
  27. ISVs are going to port to Windows anyway, so in many cases it's a
  28. question of should they do the Mac port first or the Windows port
  29. first, or use some sort of dual-universe porting solution.  Apple wins
  30. if they port to the Mac first, even if they use Executor as a porting
  31. technology.  They lose if the ISV ports to Windows first or uses a
  32. dual-universe porting solution that neuters the Mac side of things.
  33.  
  34. I believe the rest of Carl's post was based on the assumption I was
  35. suggesting that Apple drop hardware, or switch exclusively to Intel
  36. hardware.  Since I agree with Carl that such a move would be very bad,
  37. I don't have much to say about the rest of his letter.
  38.  
  39. Apple has the ability to make themselves *much less* dependent on the
  40. success of the PPC.  ARDI/Executor could be turned into a (relatiely
  41. small on the scale of things) profit center that would provide Apple
  42. with a carrot for developers and a whole lot of flexibility for the
  43. future.  So far, a big argument in favor of the PPC that I've heard is
  44. that the P5 and P6 are loaded down with a ton of x86 compatibility
  45. stuff.  However, the P6 is still a pretty strong performer.  What
  46. happens when Intel releases a chip that *isn't* bagged down by the x86
  47. compatibility (whether it's P7 or in the future).  If it suddenly
  48. races past the PPC (or if Alphas and the support hardware to drive
  49. them suddenly drop in price), it would be very worthwhile if Apple
  50. could provide their OS on those chips, running existing software from
  51. day one.
  52.  
  53. Before the Dr. Amelio replaced Mr. Spindler, I would guess that Apple
  54. would continue to ignore us.  Now?  I don't know.  We'll see what
  55. happens in the next couple of months.
  56.  
  57. More information about Executor can be found on http://www.ardi.com/.
  58.  
  59. --Cliff
  60. ctm@ardi.com
  61.  
  62.