home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text1676.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-04-02  |  3.1 KB  |  69 lines
  1.  
  2.  
  3. On Tue, 29 Aug 1995 JIM210@aol.com wrote:
  4.  
  5. > I run Exec199o5 under Win95 by simply using the 'run under MS_DOS' mode.
  6. > Go to shutdown and just pick this option and then start Executor making sure
  7. > you 
  8. > load your mouse first. I found one program worked this way *much* better than
  9. > under DOS (ie pre-Win95)!  Also just openning a DOS window (ie C:>) and
  10. > typing Executor 
  11. >  it again worked for me, expanding to a normal window, the only problem being
  12. >  memory settings - check under the preferences option for  the Executor
  13. > folder and adjust
  14. > it according to your computer and your needs.(Right mouse button). I have a
  15. > Pentium
  16. > 60mhz 8mb RAM.
  17. > 
  18. > I will say I get excited when I find one more program that works under Exec,
  19. > but like most I get frustrated when I get a string of them that don't. But my
  20. > main concern about the ultimate success  of Executor  is not files but it's
  21. > price ie, what you get for the price.
  22. > Up until Exec199m it was a curiosity, a toy-and exciting; barely worth $99.
  23. > But if Exec2.00 is little different from Exec199o5 it will be a hard sell at
  24. > $249 to the public,
  25. > but not to institutional/educational organizations  *if*  it fully supports
  26. > at least one popular Mac word-proccessor/DTP and those programs they use the
  27. > most. Even then...
  28. > But as for the public (ie me included), without sound, Quicktime, and
  29. > modem(serial)
  30. > support I would suggest they would think $249 gives you very little in todays
  31. >  world of CD-ROMs(gaming and videos), Faxing, and  the Internet.
  32. > 
  33. > But if I may ask, *with time/money in such short supply*,and * from a
  34. > strictly business viewpoint*, why work on multiple platforms at the same
  35. > time? EVERYBODY knows
  36. > Executors success will come from the DOS/PC world not Linux or NEXT(?). It
  37. > sounds like its more do to personal interest of individual engineers there
  38. > and not a business
  39. > decision. And when you are way overdue on a project I would think you would
  40. > do only what is essential and would contribute most to its/your success.
  41. > Linux?! Next?!
  42. > Criticism?No.Puzzled?Yes.
  43. > 
  44. > jim210
  45. > 
  46.  
  47. I think you are missing the point.  ARDI has been working on making executor
  48. for eight years.  The computer industry has/will change a lot in that time
  49. period.  If you want short term profits, you will make an "executor" that
  50. runs on _todays_ best platform(s).  ARDI has chosen to look towards the
  51. future, and has made thier code very, very portable so that they will
  52. run "executor" on _any_ platform that has the current market-force!  You see,
  53. if by some chance Microsoft really screws up and goes down the tubes, and
  54. OS/2 gets to be the "biggie", then ARDI will have very little trouble 
  55. staying in business.  (^o^)
  56.  
  57. Also, development started on both NeXT and Linux (as I understand it).  DOS
  58. is _not_ a good system to develop on compared to Linux and NeXT.  By
  59. supporting multiple platforms, I bet ARDI can understand better what
  60. problems are DOS-extender problems and which are Executor-specific.
  61.  
  62. Besides, have you tried using either of these systems?  They sure are
  63. smoother than DOS... :-)   (No flame-starting intended, just my personal
  64. bias!)
  65.  
  66. Jeff Halverson
  67.  
  68.  
  69.