home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text7937.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  4.4 KB  |  106 lines
  1.     id m0ue1tQ-0007uda; Wed, 10 Jul 96 10:13 MDT
  2. Sender: owner-executor
  3. Received: from ardi.com by ftp.ardi.com
  4.     (Smail3.1.29.1 #3) id m0ue1su-0007uKn; Wed, 10 Jul 96 10:13 MDT
  5. Path: sloth.swcp.com!usenet
  6. From: Clifford T. Matthews <ctm@ardi.com>
  7. Newsgroups: comp.emulators.mac.executor
  8. Subject: Re: Matt, anybody... E/L vs E/D?
  9. Date: 10 Jul 1996 09:19:36 -0600
  10. Organization: ARDI
  11. Lines: 83
  12. Message-ID: <ufk9wc3zlj.fsf@ftp.ardi.com>
  13. References: <Pine.HPP.3.91.960710223755.28583C-100000@helios.usq.edu.au>
  14. NNTP-Posting-Host: gw.ardi.com
  15. In-reply-to: Michelle Pankowski's message of Wed, 10 Jul 1996 22:52:37 +1000
  16. X-Newsreader: Gnus v5.0
  17. To: executor@ardi.com
  18. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  19. Sender: owner-executor@ardi.com
  20. Precedence: bulk
  21.  
  22. >>>>> "Michelle" == Michelle Pankowski <d9060469@helios.usq.edu.au> writes:
  23. In article <Pine.HPP.3.91.960710223755.28583C-100000@helios.usq.edu.au> Michelle Pankowski <d9060469@helios.usq.edu.au> writes:
  24.  
  25.  
  26.     Michelle> Here are my Executor 2 speedo test results under linux
  27.     Michelle> 2.0 and Windows95. (on a 486dx2-50 with a slooo...w hard
  28.     Michelle> drive)
  29.  
  30.     Michelle>            Windows95 linux-svga linux X
  31.     Michelle> video        7.6        4.6    2.7
  32.     Michelle> cpu        8.8        7.9    7.9
  33.     Michelle> disk        2.2        2.0    2.0
  34.  
  35.     Michelle> My question is this;
  36.  
  37.     Michelle> Linux 2.0 is linux at its finest, all 32 bit and really
  38.     Michelle> fast drivers, (tested with the fastest X server
  39.     Michelle> available too).  Windows95 is all 16 bit with a .hfv
  40.     Michelle> volume to slow thing down as well...
  41.  
  42.     Michelle> So why the hell is it so much faster in every damn area,
  43.     Michelle> and would it completely destroy Linux when the VCPU and
  44.     Michelle> a 32 bit port comes on line?
  45.  
  46. It's hard to say without looking carefully at your system.  One thing
  47. to bear in mind is that the Linux system might have been doing other
  48. things at the time, since it's sometimes hard to tell what is going on
  49. behind your back.  Here are the results of me running Speedometer 3.23
  50. under DOS mode of Windows '95 and under Linux (kernel 2.0.3) on the
  51. same 133 MHz P5 laptop.  All tests were run for 10 iterations:
  52.  
  53.         Linux X         DOS/Windows'95        
  54. cpu        38.444        37.608
  55. video         7.443        19.593
  56. disk        18.011         2.445
  57. math        80.777        81.695
  58.  
  59. I didn't run Linux-SVGA, because currently SVGAlib doesn't know that
  60. the Cirrus 7548 chip can be driven like a Cirrus 5428, and when it
  61. does, that will make a big difference.
  62.  
  63. On my system, Linux did slightly better in CPU and slightly worse in
  64. math.  The video difference is the difference of being able to
  65. directly access the screen, and the disk difference is that under
  66. Linux, when writing to a non-HFV, we don't flush the disk cache when
  67. new files are created, so every iteration of the disk test after the
  68. first one just whizzes by.
  69.  
  70.     Michelle> Maybe you should write a 16 bit version for Linux to see
  71.     Michelle> if you could make it go faster. (Yes, I know, it was a
  72.     Michelle> joke)
  73.  
  74.     Michelle> I only tried linux to see if I could wring a few more
  75.     Michelle> bits/sec out of Executor. Tried and failed that is;)
  76.  
  77. If you run multiple iterations you might see a dramatic speedup
  78. (depending on how much free memory you have) in the disk access.  Once
  79. we support (and the appropriate X servers support) direct video access
  80. under X, then the video speeds will equalize.
  81.  
  82.     Michelle> Makes you wonder why the linux/os2'ers are always
  83.     Michelle> bagging Windows95.  It is also by far the easiest
  84.     Michelle> platform to print out PostScript files when you don't
  85.     Michelle> have a postscript printer.
  86.  
  87. We drive our non-PostScript printer using GhostScript.  Granted, it
  88. took a little fiddling to get it set up correctly, but it works fine
  89. for us, although most of us came from a UNIX background.
  90.  
  91. I prefer Linux, but I certainly don't claim that it's the right
  92. solution for everyone -- heck, I don't even claim that Executor is the
  93. right solution for everyone, and I have a vested interest in Executor.
  94.  
  95.     Michelle> Just the facts maam...  Michelle;)
  96.  
  97. I'm still surprised that W'95 gave you a 10% gain in CPU.  One thing
  98. that could conceivably be slowing you down would be if you were short
  99. on memory and Linux was doing various disk stuff (writing old dirty
  100. buffers or prefetching) behind your back as you were running the
  101. benchmark.
  102.  
  103. --Cliff
  104. ctm@ardi.com
  105.  
  106.