home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text3908.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  3.3 KB  |  83 lines
  1.     id m0u3p2p-0007rJa; Mon, 1 Apr 96 12:13 MST
  2. Sender: owner-executor
  3. Received: from ardi.com by ftp.ardi.com
  4.     (Smail3.1.29.1 #3) id m0u3p2I-0007rHn; Mon, 1 Apr 96 12:13 MST
  5. Path: sloth.swcp.com!tesuque.cs.sandia.gov!ferrari.mst6.lanl.gov!newshost.lanl.gov!ncar!newsxfer.itd.umich.edu!news.mathworks.com!zombie.ncsc.mil!nntp.coast.net!lll-winken.llnl.gov!uwm.edu!math.ohio-state.edu!usc!howland.reston.ans.net!nntp.crl.com!decwrl!purdue!lore.cs.purdue.edu!huntercr
  6. From: huntercr@cs.purdue.edu (Charles R. Hunter)
  7. Newsgroups: comp.emulators.mac.executor
  8. Subject: Re: OS/2 port?? Who Cares
  9. Date: 31 Mar 1996 01:01:00 -0500
  10. Organization: Department of Computer Sciences, Purdue University
  11. Lines: 62
  12. Message-ID: <huntercr.828251363@lore.cs.purdue.edu>
  13. References: <315C93CB.2A06@ix.netcom.com>
  14. NNTP-Posting-Host: lore.cs.purdue.edu
  15. To: executor@ardi.com
  16. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  17. Sender: owner-executor@ardi.com
  18. Precedence: bulk
  19.  
  20. "Steve D." <smd3@ix.netcom.com> writes:
  21.  
  22. OS/2 USERS: PLEASE IGNORE THIS OBVIOUS TROLL!
  23. ------------------------------------------------------------------------------
  24.  
  25. >I think ARDI has the right idea just be making a DOS version. It runs 
  26. >fine in Windows95, even in Dos. So why are the OS/2 users complaining? 
  27.  
  28. Yes, it runs fine, but we know it could run better.
  29.  
  30. >They have DOS capability. I know I bought OS/2 WARP (big mistake for 
  31. >me). If they do any sort of 32-bit porting, which would be great, they 
  32.  
  33. All of the ports of Executor are done with GCC, and therefore 32-bit
  34. already.
  35.  
  36. >should make it to the Win-32s/Windows95 platform. This is the most 
  37.  
  38. This has already been stated as a future platform by ARDI
  39.  
  40. >widely used platform. These people (I beleive from the messages here on 
  41.  
  42. Win95 is not a leading platform by any means. Check any statictics you want.
  43. Windows 3x is however a leading platform... ( see above )
  44.  
  45. The point that OS/2 users are trying to make is that the development tools
  46. for an OS/2 version exist already ( GCC + XFree86 + SVGAlib etc... )
  47. These do not even exist for Win3|Win95 and will cause ARDI to have to 
  48. do more coding to make a Windows port.  A port to OS/2 would take a 
  49. week at most. A port to Windows would at least a month. ( Caution: this is
  50. a generalization )
  51.  
  52. ARDI is well aware of this.
  53.  
  54. >this newsgroup) account for the majority of the EXECUTOR users. While it 
  55. >is great that OS/2 users are enthusiastic about their platform, I 
  56. >beleive ARDI has already done great. I don't think we should complain, 
  57.  
  58. We also believe that ARDI has done great.
  59.  
  60. >we purchased the product (at a lower cost than the shipping cost), we 
  61. >helped perfect it by repoting bugs, and we have supported it. Live with 
  62. >what you got, and remember the 8086-80286 machines out there. We have 
  63. >gone a long way...
  64.  
  65. I don't understand what this has to do with OS/2 users. Are you saying that 
  66. none of us have registered?
  67.  
  68. >ON A SIDE NOTE, WILL EXECUTOR RUN ON AN 80286?? WE STILL USE THEM AT 
  69. >SCHOOL, AND THIS MIGHT BE INTERESTING TO SEE...
  70.  
  71. No, it will not.
  72.  
  73.  
  74. >steve...
  75.  
  76. -- Charles Hunter
  77.  
  78. -- 
  79. Charles R. Hunter          
  80. Purdue University School of Science             huntercr@cs.purdue.edu
  81. West Lafayette, IN                              mechainc@expert.cc.purdue.edu
  82.  
  83.