home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text2389.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-03-31  |  1.5 KB  |  36 lines
  1. Sender: owner-paper@nacm.com
  2. Precedence: bulk
  3.  
  4. > >OS/2 2.0 was a crock of shit.  However, OS/2 2.1 and later are pretty
  5. > >good.  And they are *not* less powerful than Win95.  As far as 32bit
  6. > >progs go, about the same.   However, OS/2 will do 16-bit Windows
  7. > >much better than Win95, for the following reasons:
  8. > >
  9. > >1)  OS/2 allows multiple Windows 16 apps in virtual machines, allowing
  10. > >    pre-emptive multitasking of Win16 apps, and protecting them from
  11. > >    each other.  Win95 does not have this, although NT does.
  12. > 
  13. > Actualy, NT does *not* do that either.  It is actualy nessecary to work 
  14. > 100% correctly that the Win16 applications run in the same VM.
  15.  
  16. Actually, Dan, NT *does* do this, and has for more than a year.  Hit
  17. alt-enter and observe: "Run in seperate memory space."  They're pre-empted,
  18. they're seperate, and unlike OS/2 and Windows 3.1, they have virtually
  19. no limit on resources.
  20.  
  21. > >3)  Win95 does not pre-emptively multitask as soon as you run any
  22. > >    Win16 apps in it.  OS/2 does.  For most people this makes
  23. > >    precious little difference, of course.
  24. > >
  25. > 
  26. > Don't forget that OS/2 is not Win16 native.  That means it can run a 
  27. > windows subsystem for each application, and get pre-emp. multitasking!  
  28. > Win95 uses one windowing system that must act like the Win16 system to 
  29. > the Window 16 applications!
  30.  
  31. So what?  The topic under discussion was a Win95 version of Executor, 
  32. not Win32.  Since even IBM has joined the Win32 bandwagon, it would
  33. be silly to even consider a Win16 version.
  34.  
  35.  
  36.