home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text2388.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-03-31  |  1.7 KB  |  40 lines
  1. In-Reply-To: <199506231931.MAA26104@ix3.ix.netcom.com>
  2. Message-ID: <Pine.ULT.3.91.950623190122.27375A-100000@rac3.wam.umd.edu>
  3. MIME-Version: 1.0
  4. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  5. Sender: owner-paper@nacm.com
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8. > >OS/2 2.0 was a crock of shit.  However, OS/2 2.1 and later are pretty
  9. > >good.  And they are *not* less powerful than Win95.  As far as 32bit
  10. > >progs go, about the same.   However, OS/2 will do 16-bit Windows
  11. > >much better than Win95, for the following reasons:
  12. > >
  13. > >1)  OS/2 allows multiple Windows 16 apps in virtual machines, allowing
  14. > >    pre-emptive multitasking of Win16 apps, and protecting them from
  15. > >    each other.  Win95 does not have this, although NT does.
  16. > 
  17. > Actualy, NT does *not* do that either.  It is actualy nessecary to work 
  18. > 100% correctly that the Win16 applications run in the same VM.
  19.  
  20. Actually, Dan, NT *does* do this, and has for more than a year.  Hit
  21. alt-enter and observe: "Run in seperate memory space."  They're pre-empted,
  22. they're seperate, and unlike OS/2 and Windows 3.1, they have virtually
  23. no limit on resources.
  24.  
  25. > >3)  Win95 does not pre-emptively multitask as soon as you run any
  26. > >    Win16 apps in it.  OS/2 does.  For most people this makes
  27. > >    precious little difference, of course.
  28. > >
  29. > 
  30. > Don't forget that OS/2 is not Win16 native.  That means it can run a 
  31. > windows subsystem for each application, and get pre-emp. multitasking!  
  32. > Win95 uses one windowing system that must act like the Win16 system to 
  33. > the Window 16 applications!
  34.  
  35. So what?  The topic under discussion was a Win95 version of Executor, 
  36. not Win32.  Since even IBM has joined the Win32 bandwagon, it would
  37. be silly to even consider a Win16 version.
  38.  
  39.  
  40.