home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / rape / 3128 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky talk.rape:3128 soc.men:23223
  2. Path: sparky!uunet!olivea!pagesat!spssig.spss.com!uchinews!ellis!thf2
  3. From: thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank)
  4. Newsgroups: talk.rape,soc.men
  5. Subject: Re: Drunk Sex = Rape?
  6. Message-ID: <1993Jan25.044051.14016@midway.uchicago.edu>
  7. Date: 25 Jan 93 04:40:51 GMT
  8. References: <1993Jan24.193255.24302@nmsu.edu> <1993Jan24.205130.26002@midway.uchicago.edu> <1jvopvINNbc4@transfer.stratus.com>
  9. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  10. Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  11. Organization: University of Chicago
  12. Lines: 55
  13.  
  14. In article <1jvopvINNbc4@transfer.stratus.com> dswartz@redondo.sw.stratus.com (Dan Swartzendruber) writes:
  15. >In article <1993Jan24.205130.26002@midway.uchicago.edu> thf2@midway.uchicago.edu writes:
  16. >>In article <1993Jan24.193255.24302@nmsu.edu> dsteinbe@nmsu.edu (David Steinberg) writes:
  17. >>>Take for example, William Kennedy Smith.  He was found innocent of
  18. >>>rape
  19. >>
  20. >>William Kennedy Smith was never found innocent of rape.  
  21. >
  22. >Really?  I thought he had been acquitted.  On the other hand, as an
  23. >aspiring lawyer, I'm sure you'll tell us it was sexual assault or some
  24. >other technical difference.  I think his point was that regardless of
  25. >what he was charged with, he wasn't found guilty.
  26.  
  27. "Wasn't found guilty" or "acquitted" is not equal to innocent.
  28. It merely means "not proven guilty beyond a reasonable doubt."  A jury
  29. might find a defendant more likely than not to be guilty, but in America,
  30. such a jury would have to find the defendant "not guilty", unless they
  31. found he was guilty beyond a reasonable doubt.  The only thing the
  32. verdict tells us was that there was a reasonable doubt as to Smith's
  33. guilt.   
  34.  
  35. >>>, yet almost a year after the trial I saw a story on CNN about him
  36. >>>entering med. school (or something like that) in Albequerque.  Why was
  37. >>>this news?  Because he was, "Accused rapist William Kennedy Smith"...
  38. >>
  39. >>I'm sure it had nothing to do with his grandparents.
  40. >
  41. >Could very well be.  On the other hand, unless you happen to know for a
  42. >fact that he was guilty (don't recall your being a star witness in the
  43. >trial), isn't he supposed to receive the benefit of the doubt?  
  44.  
  45. Legally, yes.  I wouldn't send him to jail, because he gets the benefit
  46. of the doubt.
  47.  
  48. >Coming
  49. >from someone who is apparently a law student, I'm disappointed.
  50.  
  51. Going to law school, contrary to popular opinion, doesn't divest one
  52. of one's critical reasoning abilities.  Given that an investigative
  53. magazine was able to come up with a dozen-plus women who said that 
  54. Smith sexually assaulted them in essentially the same fashion that
  55. Bowman accused Smith of, I find it hard to believe that so many
  56. women are lying.  
  57.  
  58. At any rate, which of the statements was untrue?  "Accused rapist"?  That's
  59. undeniable.  He was accused of rape, which makes him an "accused
  60. rapist."  "William Kennedy Smith"?  Well, that's his name.  So I'm
  61. unsure what you're objecting to.  The whole story was news in the
  62. first place because he was a Kennedy.  Otherwise, the story doesn't
  63. get in the papers in the first place.  And Bowman doesn't get her
  64. name dragged through the mud by the New York Times.
  65. -- 
  66. ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  67. standard disclaimers          | void where prohibited
  68. the university of chicago law school, chicago, illinois 60637
  69.