home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16944 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-29  |  3.3 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!bb3.andrew.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!kck
  3. From: kck+@cs.cmu.edu (Karl Kluge)
  4. Subject: Re: Ages in Chaos
  5. Message-ID: <C1Jnun.L5n.2@cs.cmu.edu>
  6. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  7. Nntp-Posting-Host: g.gp.cs.cmu.edu
  8. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon
  9. Date: Thu, 28 Jan 1993 03:18:21 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. > Subject: Ages in Chaos
  13. > From: news@fedfil.UUCP (news)
  14. > Date: 22 Jan 93 04:53:47 GMT
  15. >
  16. > More recently, a brilliant German archiologist, Heinsohn, who I believe is 
  17. > from Bremen, has written at least one book along similar lines, backed
  18. > by extensive archeological work.  A team of more traditional German scholars
  19. > set out to disprove the thesis of the recent book by actually demonstrating
  20. > the existence of an archeological layer (intervening), the non-existence
  21. > of which was crucial to Heinsohn's thesis, and they discovered that this
  22. > layer did not exist and, thunderstruck, they called in an internationally
  23. > recognized expert who confirmed this finding.
  24.  
  25. I'd be interested in a summary of this article, outlining Heinsohn's scheme
  26. (perhaps a brief table like the ones in Stiebing's discussion of
  27. chronological revisions in OUT OF THE DESERT showing the synchronisms he
  28. uses), and a more detailed description of the nature of the test, including
  29. pointers to any more accessible sources of a report on this. Did the people
  30. performing the work publish? I'll also be interested in seeing the
  31. discussion of Stiebing's critique mentioned in the promo you posted for the
  32. VELIKOVSKIAN.
  33.  
  34. > Another article along similar lines is by Ginenthal himself, and concerns
  35. > the great Babylonian king Hammourabi who is thought to have lived around
  36. > 2500 years before Christ.  Scholars have long noted striking similarities
  37. > between Hammourabi and Darius;  both were sixth in lines of eleven kings, 
  38. > and the careers of the two appear in many ways to have been nearly
  39. > identical.  They should appear nearly identical;  Hammourabi turns out
  40. > to be a ghost image of Darius;  other than that, he never existed.
  41.  
  42. I don't think this will work at all. One of the fixed points relating
  43. Egyptian, Babylonian, and Hittite chronology is a record of the death of
  44. Mursilis I (1590 BCish according to the standard chronology) a few years
  45. after he conquered Babylon and ended the First Babylonian Dynasty (of which
  46. Hammourabi was a member). In fact, looking at a chart of the standard
  47. chronology, the First Babylonian Dynasty is roughly contemporary with the
  48. Egyptian Middle Kingdom. Keeping in mind that V. wanted to synchronize the
  49. end of the Middle Kingdom with the Exodus, Darius could hardly be
  50. Hammourabi. So for this to work, G. would have to explain the Mursilis
  51. synchronism away somehow.
  52.  
  53. Another problem relates to dating. As I've pointed out before, C-14 dating
  54. corrected by tree rings unquestionably establishes RELATIVE chronology,
  55. regardless of whether one accepts the absolute dates. One of the very
  56. highest priorities when C-14 dating first came into use was fixing the date
  57. of Hammourabi (see Libby's RADIOCARBON DATING). What dating of artifacts
  58. (pottery styles, carbon or thermoluminescence dating, etc) does G. invoke to
  59. support this identification?
  60.