home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16940 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-29  |  4.9 KB  |  100 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!europa.eng.gtefsd.com!gatech!swrinde!cs.utexas.edu!uwm.edu!linac!uchinews!odysseus!thayer
  3. From: thayer@odysseus.uchicago.edu (Mike Thayer)
  4. Subject: Re: Evolution implied by the Bible
  5. Message-ID: <1993Jan29.010440.11094@midway.uchicago.edu>
  6. Keywords: creation, "science",God
  7. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  8. Organization: University of Chicago  LASR
  9. References: <72610d3d@ofa123.fidonet.org> <1993Jan27.112130.1@woods.ulowell.edu>
  10. Date: Fri, 29 Jan 1993 01:04:40 GMT
  11. Lines: 87
  12.  
  13. In article (27029) Ray Cote (RC) writes (responding to Dr. Pepper (DP))
  14. DP> Are you saying there *is* no theory? What is "Creation Science" then? It's a
  15. DP> strange science that has no theory.
  16. DP> 
  17.  
  18. RC:I'm saying that I don't know how much of a theory they [CRS] have.  Apparently
  19. RC:it is not complete.
  20.  
  21. >RC> However here is the Theory of Creationism in a nutshell: God
  22. >RC> created the universe.
  23. > 
  24. DP> Here is my rebuttle: No evidence.
  25. > 
  26.  
  27. [Whimper, moan, but what do you MEAN, no EVIDENCE?]
  28.  
  29. RC:Do you see the irony of this statement? Every time a Creationist brings up the
  30. RC:gaps in the fossil record, Evolutionists say "Lack of evidence does not
  31. RC:contradict evolution." Now you're using the same argument against my theory.
  32.  
  33. [Yes, but evolution has evidence to support it, physical evidence.  The gaps
  34. in the fossil record (such as they may be) do not contradict the idea that
  35. evolution occurred.  Where is your physical, reproducible, testable, evidence,
  36. Ray?]
  37.  
  38. RC:Anyway, let me give you some evidence (although hardly proof): The first law of
  39. RC:thermodynamics says that energy can neither be created nor destroyed, only
  40. RC:changed from one form to another.  The second law says that the amount of
  41. RC:entropy in the universe is decreasing.  This means that the amount of energy
  42. RC:that can be put to useful work is decreasing.  From this we get the idea of the
  43. RC:heat death of the universe.  Now if we go backwards in time we see that the
  44. RC:entropy of the universe is decreasing.  Eventually we get to a point where
  45. RC:there is no entropy.  So before that point either the laws of physics no longer
  46. RC:hold (no evidence of this), or God created the universe.
  47. RC:--Ray Cote
  48.  
  49. I have been reading Ray's "jousts" with the talk.origins folk for quite some 
  50. time now, and I have yet to see any evidence that he has the slightest clue
  51. as to the difference between SCIENCE and THEOLOGY.  For example, a statement
  52. such as "God created the Universe", above, is fine and grand from a theological
  53. or philosophical standpoint, because:
  54.     
  55. 1) You can't prove it
  56. 2) You can't DISprove it
  57.  
  58. See?  No problem.  If one wishes to believe that God or the Great Hairy Muffin
  59. Thrower or Odin or whom(what)ever CREATED the universe, that's fine, because,
  60. odds are, we'll never know.  However, a statement such as the above is NOT
  61. SCIENCE.  People on this newsgroup have wasted LOTS and LOTS of effort and
  62. bandwidth trying to convince "Creationists" (read, individuals like Ray),
  63. that in order for a theory to be "scientific", at least according to the 
  64. commonly accepted usage (I know I'm setting myself up here, but that's the
  65. way it is) of "scientific", that it must be:
  66.  
  67. 1) TESTABLE
  68. 2) FALSIFIABLE (follows from #1)
  69. 3) REPEATABLE (also follows from #1)
  70.  
  71. So how does your theory satisfy these criteria, Ray?  Is the existence of God
  72. TESTABLE? (yes, this is an argumentem_ad_CAPSLOCK, but I'm trying not to go
  73. overboard with it.)  That is, can you tell me how I could prove the existence
  74. of God in a repeatable, verifiable fashion? The burden of proof is on you now,
  75. Ray; we already have proof that evolution occurred.  Again, where is your
  76. evidence?  And please, don't tell me about the "thousands of people
  77. who have personally experienced God in their lives", or some such nonsense.  
  78. Such information is (at best) questionable scientifically, because it cannot
  79. stand up to the scrutiny of requirements #2 and #3 above, i.e., I can't go into
  80. a lab and observe the effects of "God" in a repeatable experiment, nor can I
  81. construct (no matter how hard I try) a theory which would REQUIRE the NON-
  82. existence of "God".  For all I know, these people all ate bad Swiss cheese 
  83. with their lunches that day.  Not to be flippant, but clearly this sort of 
  84. thing is not in the scientific domain, but it more appropriately
  85. belongs in the realm of philosophy.  And remember, philosophy is great, but
  86. if you run an experiment, that's closer to the real world than anything else you might experience.
  87. Oh, and by the way, I'd check on your "entropy of the universe is decreasing"
  88. argument above.  I suspect that you'll find it to be wrong, under closer
  89. examination (say, about 3 seconds' worth.)
  90.  
  91.  
  92. Tah tah,
  93. Mike Thayer
  94.  
  95. -- 
  96. Laboratory For Astrophysics        "Is it not the height of silent humour
  97. and Space Research             to cause an unknown change
  98. (but I don't speak for them...)         in the Earth's climate?"
  99. University of Chicago                "Cry...for the Fire..."
  100.