home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16910 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.6 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!russpj
  3. From: russpj@microsoft.com (Russ Paul-Jones)
  4. Subject: Re: Topic for Discussion?
  5. Message-ID: <1993Jan28.184142.9556@microsoft.com>
  6. Date: 28 Jan 93 18:41:42 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1993Jan26.083653.9970@smds.com> <1k5cffINNc6s@fido.asd.sgi.com> <1k66f2INNqdh@moe.ksu.ksu.edu>
  9. Lines: 44
  10.  
  11. In article <1k66f2INNqdh@moe.ksu.ksu.edu> jsanders@phys.ksu.edu (Justin M. Sanders) writes:
  12. >
  13. >You (Jon) in that case would have to argue that there exists at least
  14. >one viable path connecting two "kinds" (where "kind" is some pair of 
  15. >taxa that you and the creationist agree are distinct).
  16.  
  17. Isn't this graph notion a little ridiculous, at least from a practical 
  18. standpoint?  I mean, I don't think we know exactly what the nodes are 
  19. (possible, viable species?) or the edges ("small enough" steps between 
  20. species?).  And we're nowhere near being able to define either of those 
  21. terms.  Yes, as a visual aid to explain that either we are all connected 
  22. by edges of this sort or we're not, great, but not as arguments for 
  23. either side.
  24.  
  25. Yes, I would be very pleased with a demonstration of a series of steps 
  26. linking the DNA of a duck with a weasel, each step being "small enough"
  27. and each intermediate instance of DNA being able to produce a viable 
  28. critter in at least one environment.  Unfortunately, this exercise 
  29. would not establish that that change had indeed happened, or that it 
  30. could for any other pair of critters.  Even if Jon could show that 
  31. each intermediate critter was viable and relatively successful 
  32. (moreso than it's immediate DNA neighbors, say) for the environment 
  33. he could prove existed at the time the critter was around (much more 
  34. difficult), he would still not have shown that that sequence happened.
  35.  
  36. So, perhaps for the time being the "limits of micro-evolution" will remain 
  37. a loud dispute between those who see no limits and those who can't be 
  38. convinced of the non-existence of those limits.  But there are indirect 
  39. methods.
  40.  
  41. Competing theories of macro-evolution must be judged on their power in 
  42. predicting what we do observe.  Macro-evolution has a wealth of data from 
  43. many areas:  morpholigical studies of existing species, the fossil record, 
  44. genetic data, etc.  Establish the claims of the competing theories, and 
  45. examine the evidence for support or denial of these claims.
  46.  
  47. >--
  48. >Justin M. Sanders    "As the grandest mill in the world will not
  49. >Dept. of Physics      extract wheat-flour from peascods, so pages
  50. >Kansas State Univ.    of formulae will not get a definite result
  51. >Manhattan, KS         from loose data."  -- T.H. Huxley
  52.  
  53. -Russ Paul-Jones
  54. russpj@microsoft.com
  55.