home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16860 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.1 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!russpj
  3. From: russpj@microsoft.com (Russ Paul-Jones)
  4. Subject: Supernaturalistic Science (Was Re: Who does Phillip Johnson think the creationists are?)
  5. Message-ID: <1993Jan27.001739.2509@microsoft.com>
  6. Date: 27 Jan 93 00:17:39 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. Summary: Asking some followup questions
  9. References: <2B53B66F.8366@ics.uci.edu> <1993Jan25.130636.1@woods.ulowell.edu>
  10. Lines: 38
  11.  
  12. In article <1993Jan25.130636.1@woods.ulowell.edu> cotera@woods.ulowell.edu writes:
  13. >Creationism relies on the assumption that God exists and was insrumental in the
  14. >origin of the universe and everything in it.  Evolution, on the other hand,
  15. >relies on the assumption that He doesn't exist, or if He does, He doesn't
  16. >interfere with the natural processes of the universe.  Neither of these
  17. >assumptions have been proved to be valid.  Yet the assumption made is crucial
  18. >to the interpretation of the data.  No one has disproved God's existence, so I
  19. >see no reason to prefer one view over the other (from a scientific viewpoint
  20. >that is).
  21. > ...
  22. >Naturalistic explanations are all well and good if there is no God.  I have yet
  23. >to see His existence disproven.  Thus naturalistic explanations are, for the
  24. >time being, inadequate.
  25.  
  26. You seem to be a proponent of supernaturalistic science.  I've put 
  27. together a somewhat detailed description of what I think you mean 
  28. by that, which I posted to the net last week.  I am very interested 
  29. in refining this description, as I'm actually confused over some of 
  30. the central questions of the philosophy of supernaturalistic science:
  31.  
  32. 1.    Is it necessary for God to have created the universe? In 
  33.     other words, would the assumption of a non-creative God 
  34.     be just as suitable for sn science?
  35.  
  36. 2.    When do we accept naturalistic scientific explanations and 
  37.     when do we need supernaturalistic scientific explanations?
  38.     For example, most folks nowadays seem to be satisfied with 
  39.     naturalistic explanations for the sun's rising each 
  40.     morning.  Why?
  41.  
  42. Can you help me out here?  In order to save bandwidth, I've merely 
  43. mailed my description to you.
  44.  
  45. >--Ray Cote 
  46. >
  47.  
  48. -Russ Paul-Jones
  49. russpj@microsoft.com
  50.