home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16810 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.7 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!galois!riesz!tycchow
  3. From: tycchow@riesz.mit.edu (Timothy Y. Chow)
  4. Subject: Re: Topic for Discussion?
  5. Message-ID: <1993Jan27.191415.28717@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: riesz
  8. Organization: None.  This saves me from writing a disclaimer.
  9. References: <1jq3p3INNa89@fido.asd.sgi.com> <1993Jan24.023652.8439@galois.mit.edu> <1jvl9vINNl54@fido.asd.sgi.com>
  10. Date: Wed, 27 Jan 93 19:14:15 GMT
  11. Lines: 41
  12.  
  13. In article <1jvl9vINNl54@fido.asd.sgi.com> livesey@solntze.wpd.sgi.com (Jon Livesey) writes:
  14. >I think you are misunderstanding what I'm saying.   I'm not saying
  15. >that there can't be unreachable places in such a graph.   I'm saying
  16. >that you can't prove in general that divergence has some limit.
  17.  
  18. Articles in this thread are arriving at my site in wildly mixed-up order,
  19. so please be patient if what I say here has already been addressed.
  20.  
  21. Johnson suggested that macroev might not be cumulative microev.  Your
  22. article seemed to me to be arguing the following.
  23.  
  24. (+)    There is nothing to stop cumulative microev from producing
  25.     unlimited change.
  26.  
  27. My objection was that there might be isolated pockets in a genotype graph.
  28. If you agree with me, then you can't claim to have established (+) using
  29. your methods of argument.  Now, however, you seem to be saying the following
  30. instead, which is totally different.
  31.  
  32. (++)    One cannot *prove* in general that there is something that
  33.     stops cumulative microev from producing unlimited change.
  34.  
  35. Having straightened this out, let me further object that you haven't
  36. established (++) either.  For (++) states the impossibility of a certain
  37. proof.  To establish (++) you must either establish (+) (for if (+) is
  38. true then certainly (++) is true), which as I argued before you haven't
  39. done, or you must show that *all* attempts at proof of Johnson's claim
  40. are doomed to failure.  But to create a proof of Johnson's claim it
  41. seems to be enough to exhibit all possible genotypes and show that
  42. all extant genotypes lie inside disjoint isolated pockets.  Granted, it
  43. is extremely unlikely that we will ever be able to do this, but you
  44. haven't shown that it is *impossible*, which is what (++) seems to require.
  45.  
  46. Furthermore, even if you did establish (++), what would that gain you?
  47. Would you claim to be able to *prove* (+)?  If not, then it seems that
  48. showing that Johnson can't prove his position doesn't get you very far.
  49. -- 
  50. Tim Chow     tycchow@math.mit.edu
  51. Where a calculator on the ENIAC is equipped with 18,000 vacuum tubes and weighs
  52. 30 tons, computers in the future may have only 1,000 vacuum tubes and weigh
  53. only 1 1/2 tons.                               ---Popular Mechanics, March 1949
  54.