home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16752 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!ukma!cs.widener.edu!dsinc!netnews.upenn.edu!pender.ee.upenn.edu!rowe
  2. From: rowe@pender.ee.upenn.edu (Mickey Rowe)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: THE MIND OF THE BIBLE BELIEVER
  5. Message-ID: <106530@netnews.upenn.edu>
  6. Date: 25 Jan 93 23:50:06 GMT
  7. References: <106260@netnews.upenn.edu> <1k182mINN3d1@dmsoproto.ida.org>
  8. Sender: news@netnews.upenn.edu
  9. Organization: University of Pennsylvania
  10. Lines: 69
  11. Nntp-Posting-Host: pender.ee.upenn.edu
  12.  
  13. In article <1k182mINN3d1@dmsoproto.ida.org> rlg@omni 
  14.      (Randy garrett) writes:
  15.  
  16. >I'm familiar with Sir Karl  [Popper]
  17.  
  18. From your previous writings, that wasn't at all clear.
  19.  
  20. >I'm a physicist, so we tend to define terms more precisely.
  21.  
  22. Really?  Would you care to support that statement?  My hypothesis at
  23. this point is that your statement is one of pure bigotry arising, in
  24. part, from an ignorance of biology.  I'd be much obliged if you would
  25. falsify that hypothesis in future writings.
  26.  
  27. >  I'll stick by my definition of a fact.  Facts and theories are two
  28. >quite different things.  See my related post on this thread.
  29.  
  30. Yes, let's see that post.  You said (in article
  31. <1k17i4INN3d1@dmsoproto.ida.org>):
  32.  
  33. }Well, you proved a negative hypothesis.  I am considered terms in
  34. }a little more mathematically rigorous fashion than is perhaps
  35. }common and this may be the cause of some miscommunications.
  36.  
  37. Do *you* think that *any* scientists accurately uses the word "prove"
  38. in the sense that mathematicians use the word?  
  39.  
  40. and you also wrote:
  41.  
  42. }I would call a fact an individually observable, independently
  43. }verifiable piece of information.  A theory is more a model that
  44. }attempts to the facts.
  45.  
  46. In your "precise" definitions, is the statement:
  47.  
  48. The earth revolves around the sun.
  49.  
  50. a fact or a theory?  
  51.  
  52. and:
  53.  
  54. }I believe my definition of species is a pretty commonly accepted one.
  55.  
  56. Well, let's just go see about that.  You wrote:
  57.  
  58. >There seems to be some disagreement among posters of this thread
  59. >about exactly how many instances of speciation has really been
  60. >observed. ...
  61.  
  62. and then asked:
  63.  
  64. >If the plant species were really that similar, is there, perhaps a
  65. >possibility that the taxonomic classifications are in error?
  66.  
  67. If you are using the "commonly accepted" definition of the word
  68. "species", does your question make even a tiny amount of sense?  Since
  69. you've now been told that the plants in question are no longer
  70. interfertile with their parent populations, will you accept that
  71. speciation has occurred?  
  72.  
  73. >Randy G.
  74.  
  75. Mickey Rowe      (rowe@pender.ee.upenn.edu)
  76.  
  77. P.S.  If you *really* want to observe speciation yourself, I suggest
  78. that you take up the hobby of breeding whiptailed lizards.  Get some
  79. from the genus _Cnemidophorus_, and house different species together
  80. for a while.  You should get some interesting results within your
  81. lifetime.
  82.