home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16731 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!lhdsy1!nntpserver.chevron.com!usmi04.midland.chevron.com!jviv
  2. From: jviv@usmi04.midland.chevron.com (John Viveiros)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Ideology and Indoctrination
  5. Message-ID: <1993Jan25.233822.9999@nntpserver.chevron.com>
  6. Date: 25 Jan 93 23:38:22 GMT
  7. References: <1k0tpu$5mp@agate.berkeley.edu> <25JAN199312000496@skyblu.ccit.arizona.edu>
  8. Sender: news@nntpserver.chevron.com (USENET News System)
  9. Distribution: world,local
  10. Organization: Chevron
  11. Lines: 48
  12.  
  13. I would like someone to explain to me what Phillip Johnson believes in
  14. in somewhat less that 5000 words.  Let me see if I can guess from
  15. reading (okay, skimming through pages of stuff) his articles:
  16.  
  17. *Slow Darwinian evolution is inadequate (my word).  I agree.  I am not
  18. totally convinced that we understand how the various biotic explosions
  19. have occurred; the argument for increased competition for newly opened
  20. ecological niches just doesn't do it for me.  This does not invalidate
  21. evolution, or validate creation, it simply states my personal belief
  22. that science has not presented a convincing mechanism to me.
  23.  
  24. *Biologists and Paleontologist are actively supressing data that
  25. conflicts with slow Darwinian evolution.  BULLSHIT.  There would be no
  26. better feather in the cap of any scientist than to destroy an old
  27. paradigm.  It's the first thing people will do to make a name for
  28. themselves.  As a geologist, if I could come up with a better
  29. alternative than plate tectonics, we'd be talking about Viveiros's
  30. isostacy rather than Wegener's continental drift or Wilson cycles.
  31.  
  32. *Life could not possibly evolve to the complexity we see it today.
  33. (I think Phillip allows us 4 billion years).  I agree that it seems
  34. incredibly unlikely that proteins, DNA, etc could have evolved by
  35. accident.  It seems like the present research still doesn't make this
  36. step easy.  Phillip takes on faith that God had an active role.
  37. Scientists take on faith that known scientific principles (but unknown
  38. processes) were sufficient.  The evidence is not convincing either way.
  39.  
  40. *Life has evolved, but it is not Darwinian evolution.  I think what Phillip
  41. wants to say is that it is not a natural process.  (Couldn't you just
  42. say that without the pages of stuff that come with it).  I've posted
  43. before that I don't give a rip about "Darwin's" theory of the mechanism
  44. of evolution, I can *see* the evidence that it has occurred.  I guess my
  45. best argument against evolution as a supernatural process is the
  46. absolute waste of creating dinosaurs, trilobites, and all the other less
  47. significant (to the non-paleontologist) extinctions.  Why would God
  48. create species man had no use for, since they were essentially created
  49. for mankind's use (loose interpretation of Genesis)?
  50.  
  51. Please correct me if I have mistated science's or your position Phillip
  52. (or if you are too busy, someone else could point out where I
  53. misinterpreted Phillip's discourse).
  54.  
  55. These posts should come with abstracts :-).
  56.  
  57. -- 
  58. John Viveiros     (jviv@chevron.com)
  59. Chevron USA        Standard disclaimer applies
  60. Midland TX 
  61.