home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16716 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!unixhub!lll-winken!si151a.llnl.gov!brinkman
  2. From: brinkman@si151a.llnl.gov
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Moon dust
  5. Message-ID: <1993Jan25.140646.1@si151a.llnl.gov>
  6. Date: 25 Jan 93 22:06:46 GMT
  7. Sender: usenet@lll-winken.LLNL.GOV
  8. Lines: 49
  9. Nntp-Posting-Host: si151a.llnl.gov
  10.  
  11.  
  12.    In article <1k1a58INN3d1@dmsoproto.ida.org> rlg@omni (Randy garrett)
  13. asks...
  14.  
  15. > One piece of evidence advanced for a young universe concerns
  16. > the depth of dust on the moon.  In my younger years, I remember
  17. > quite a bit of concern about the depth likely to be encountered
  18. > on the moon.  Many people expected 20 - 40 feet of the stuff
  19. > based on calculated accumulations.  Fortunately for Neil 
  20. > Armstrong, there turned out to be much less -- of order
  21. > a few inches.  Anyone know what the accepted reconcilation
  22. > of the discrepancy is?
  23.  
  24.    The "accepted reconciliation of the discrepency" is that the "measured"
  25. accumulation rate was off by more than a couple orders of magnitude.  I don't
  26. have the refences at hand, but I am sure others would be more than happy to
  27. provide both the references and a more complete description of this "accepted
  28. reconciliation".
  29.  
  30.    Your comment, "Fortunately for Neil Armstrong, there turned out to be
  31. much less -- of the order [of] a few inches", makes me curious as to a
  32. related point, however.  Maybe you can help me out.
  33.  
  34.    If scientists REALLY expected there to be a 20-40 foot accumulation of
  35. lunar dust, why do you think they would let the first Apollo launch go off as
  36. scheduled?  Doesn't this suggest a rather depraved indifference towards human
  37. life?  Don't you find it rather difficult to believe that not even one
  38. scientists would say, "Hey, wait a minute.  You are sending those fine
  39. astronauts off to their death!"  Not only are you suggesting that the Apollo
  40. 11 launch was tantamount to premeditated murder, you are suggesting that there
  41. was a global conspiracy of scientists to commit the crime.
  42.  
  43.    Here are the logical interpretations one can put on your claim that Neil
  44. Armstrong was fortunate:
  45.  
  46. 1) There was a global scientific conspiracy to kill the Apollo 11 astronauts.
  47.  
  48. 2) None of the Apollo launches ever occurred, and a scientific conspiracy
  49.    is now in place to hide this fact.
  50.  
  51. 3) The story that scientists in the 1960's believed that there was a 20-40
  52.    foot accumulation of moon dust is nothing more than a myth. 
  53.  
  54. As a scientist, which of these interpretations do you think is the most
  55. viable?
  56.  
  57. --
  58. Matt Brinkman
  59. brinkman@edseq1.llnl.gov
  60.