home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16702 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!sifon!newsflash.concordia.ca!nstn.ns.ca!cs.dal.ca!hyde
  2. From: hyde@cs.dal.ca (Bill Hyde)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Moon Dust
  5. Message-ID: <C1FD14.17B@cs.dal.ca>
  6. Date: 25 Jan 93 19:34:16 GMT
  7. References: <1k1a58INN3d1@dmsoproto.ida.org>
  8. Sender: usenet@cs.dal.ca (USENET News)
  9. Organization: Math, Stats & CS, Dalhousie University, Halifax, NS, Canada
  10. Lines: 39
  11. Nntp-Posting-Host: ice.atm.dal.ca
  12.  
  13. In article <1k1a58INN3d1@dmsoproto.ida.org>, rlg@omni (Randy garrett) writes:
  14. |> One piece of evidence advanced for a young universe concerns
  15. |> the depth of dust on the moon.  In my younger years, I remember
  16. |> quite a bit of concern about the depth likely to be encountered
  17. |> on the moon.  Many people expected 20 - 40 feet of the stuff
  18. |> based on calculated accumulations.  Fortunately for Neil 
  19. |> Armstrong. there turned out to be much less -- of order
  20. |> a few inches.  Anyone know what the accepted reconcilation
  21. |> of the discrepancy is?
  22.  
  23.  
  24.     The values for the accumulation rate of dust which
  25.     were used to give this "20- 40 feet" estimate (I've heard
  26.     higher) were taken from measurements made on earth in the late
  27.     1950s.  The authors of the paper reporting this work were
  28.     well aware that there would be some contamination of their
  29.     sample by terrestrial dust, and accordingly gave a range
  30.     of possible values for the accumulation rate of dust.
  31.     Natually, the creationists took the top end of that range
  32.     (and cited it as the "measured value") for their "prediction".
  33.  
  34.     Space based measurements have long since shown the actual
  35.     accumulation rate to be far smaller than that still quoted
  36.     by creationists.  The amount of dust on the moon actually
  37.     supports a lunar age of several billion years, not several
  38.     thousand.
  39.  
  40.     All this has been known for well over a decade (you will find
  41.     some of this in Kenneth Miller's article in "Science and
  42.     Creationism", Ashley Montagu, ed, 1984).  Nonetheless
  43.     creationists still cite this refuted moon dust argument as
  44.     if it had some validity.  Does this tell you something about
  45.     their honesty?
  46.  
  47.                         Bill Hyde
  48. Department of Oceanography
  49. Dalhousie University,
  50. Halifax, Nova Scotia
  51. hyde@Ice.ATM.Dal.Ca or hyde@dalac
  52.