home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16700 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.claremont.edu!ucivax!bvickers
  2. From: bvickers@valentine.ics.uci.edu (Brett J. Vickers)
  3. Subject: Re: Who does Phillip Johnson think the creationists are?
  4. Nntp-Posting-Host: valentine.ics.uci.edu
  5. Message-ID: <2B6444A7.1594@ics.uci.edu>
  6. Newsgroups: talk.origins
  7. Reply-To: bvickers@ics.uci.edu (Brett J. Vickers)
  8. Organization: Univ. of Calif., Irvine, Info. & Computer Sci. Dept.
  9. Lines: 45
  10. Date: 25 Jan 93 19:51:03 GMT
  11. References: <2B53B66F.8366@ics.uci.edu> <1993Jan25.130636.1@woods.ulowell.edu>
  12.  
  13. >> Are there
  14. >> any scientific claims made by creationists that have not been
  15. >> falsified, and what are they?
  16.  
  17. Ray Cote's reply to this question is illuminating because it clearly
  18. illustrates the scientific bankruptcy of creationism.  He comes up
  19. with three answers to this question, not one of which is a scientific
  20. claim that has not been falsified.  Let's look at them one by one.
  21.  
  22. cotera@woods.ulowell.edu writes:
  23.  
  24. >    1. God's existence.  Some may believe this is unscientific, but I argue
  25. >    that it has a profound impact on scientific thought.
  26.  
  27. This requires almost no response since Ray himself admits that it
  28. is not a scientific claim to say that "God exists."  The fact
  29. that he even included it at all suggests to me that he felt his
  30. list was too short and had to add at least one more claim so
  31. as not to appear ignorant.  Backfire.
  32.  
  33. >    2. Non-constant speed of light (although I for one don't beleive this is
  34. >    central to Creationism).
  35.  
  36. This is the one scientific claim made (or repeated) by Ray Cote that
  37. can be answered.  It is falsified.  See the next article.
  38.  
  39. >    3. Non-constant decay rates (I'll try to get a list of secular sources
  40. >    that actually show that the decay constants of radioactive substances
  41. >    can change).
  42.  
  43. Unsubstantiated, therefore there is nothing to answer.
  44.  
  45. >There are probably more, but I can't think of any off the top of my head.
  46.  
  47. The fact that you can think of only *one* scientific claim that
  48. creationists have made -- one that has been falsified, by the way --
  49. suggests to me that you do not accept scientific creationism on its
  50. scientific merits, but on its religious merits.  You did not even
  51. think the *one* scientific claim you made was central to creationism!
  52. Thank you for illustrating the creationist's typical sheep-like
  53. behavior when it comes to discussing his "science."
  54.  
  55. --
  56. Brett J. Vickers
  57. bvickers@ics.uci.edu
  58.