home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16699 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!strath-cs!st-and!mrl
  2. From: mrl@st-andrews.ac.uk (  Michael Ladomery)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Topic for Discussion?
  5. Message-ID: <1993Jan25.192040.5946@st-andrews.ac.uk>
  6. Date: 25 Jan 93 19:20:40 GMT
  7. References: <1jo29o$srt@agate.berkeley.edu>
  8. Organization: St. Andrews University, Scotland.
  9. Lines: 81
  10.  
  11. In article <1jo29o$srt@agate.berkeley.edu> philjohn@garnet.berkeley.edu (Phillip Johnson) writes:
  12. >
  13.  
  14. >biology, Chris Colby begins with the question: "What is
  15. >Evolution?"  He answers by citing as an example the familiar case
  16. >of the peppered moth:
  17. >
  18. >"The kind of evolution documented above [in the peppered moth
  19. >example] is called "microevolution".  Larger changes (taking more
  20. >time) are termed "macroevolution".  Some biologists feel the
  21. >mechanisms of macroevolution are different from those of
  22. ~~~~~~~~~~
  23. >microevolutionary change. Others, including  myself, feel the
  24. >distinction between the two is arbitrary.  Macroevolution is
  25. >cumulative microevolution."
  26. >
  27. >This wording acknowledges that "some biologists" do not think
  28. >that the peppered moth example illustrates a creative process
  29. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  30. >that can produce new species, much less new complex organs. 
  31. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  32.     
  33. The above quote is a consideration
  34. about mechanisms; ie some biologists may believe that the mechanisms
  35. of macroevolutionary changes (genetic etc) are distinct, such as
  36. radical genetic rearrangements giving rise to radical changes. 
  37. I fail to see how the underlined interpretation follows.
  38.  
  39. >Indeed, that is true.  To give only a single example, the
  40. >doctrine that "macroevolution is cumulative microevolution" is
  41. >the theory that Stephen Jay Gould once pronounced to be
  42.  
  43. Pardon me: doctrine or theory?
  44.  
  45. >"effectively dead," in a paper in which he endorsed a modified
  46. >version of the macromutational views of Richard Goldschmidt. 
  47. >(See Darwin on Trial, Chapters Two and Three, esp. p. 40).  Of
  48. >course an adaptive macromutational mechanism -- in Gould's words
  49. >"a potential saltational origin for the essential features of key
  50. >adaptations" -- has yet to be demonstrated.
  51. >
  52. >I would say that it is reasonable for a well-informed observer to
  53. >conclude that macroevolution (i.e. the creative process that
  54. >produced complex plants and animals in the first place) is not 
  55. >"cumulative microevolution" (i.e. the peppered moth example writ
  56. >large over geological time).  
  57.  
  58. I fail to understand how you reach this conclusion.
  59. I would also ask you this, and I suggest it's an important question:
  60.  
  61. Given that you acknowledge that microevolutionary changes occur
  62. (if you endorse that terminology) such as the peppered moth's
  63. changes over a short time frame, what do you propose is the reason 
  64. why cumulative microevolutionary changes over much longer periods
  65. coupled with reproductive isolation events DO NOT lead to speciation?
  66. I would be very interested to know, especially in a genetic context.
  67.  
  68. >If so, it is also reasonable to
  69. >conclude that the mechanism of macroevolution is an unsolved
  70. >mystery.  This does not necessarily imply supernatural creation,
  71. >because it is possible that science will discover a naturalistic
  72. >mechanism at some time in the future.  It is also not "anti-
  73. >science."  Indeed, students with inquiring minds may be more
  74. >attracted to the field of evolutionary biology if they are told
  75. >that they have an opportunity to try to solve a big mystery,
  76. >rather than merely to fill in the details of the neo-Darwinian
  77. >picture.  Of course, there can be no guarantee that they will
  78. >succeed.  
  79.  
  80. Were we to have a complete understanding of molecular biology, of
  81. the genes' products and interactions, were we to know how
  82. development proceeds in detail, were we to know of all the ways
  83. in which genetic changes can relate to phenotypic changes, then
  84. we'd be much better able to hypothesize mechanisms of "macroevolution".
  85. I would however distinguish between the theory of the common
  86. descent of species, which is widely if not almost universally
  87. accepted among biologists, and the detailed mechanisms whereby
  88. such evolution occured, the latter being, sure enough, a big
  89. mystery.
  90.  
  91. cheers
  92.