home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16658 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!news.service.uci.edu!ucivax!bvickers
  2. From: bvickers@valentine.ics.uci.edu (Brett J. Vickers)
  3. Subject: Johnson uses Argument from Personal Incredulity
  4. Nntp-Posting-Host: valentine.ics.uci.edu
  5. Message-ID: <2B63AD4A.27409@ics.uci.edu>
  6. Newsgroups: talk.origins
  7. Organization: Univ. of Calif., Irvine, Info. & Computer Sci. Dept.
  8. Lines: 75
  9. Date: 25 Jan 93 09:05:14 GMT
  10.  
  11. Consistently, Phillip Johnson has talked about how he is
  12. unsatisfied by Darwinism as an explanation for origins, or
  13. how he does not think it is close to being sufficient.  This
  14. reminded me of a passage in _The Blind Watchmaker_ where
  15. Richard Dawkins describes Bishop Montefiore's similar
  16. incredulity:
  17.  
  18.        He [Bishop Montefiore] makes heavy use of what may be
  19.     called the Argument from Personal Incredulity.  In the
  20.     course of one chapter we find the following phrases, in
  21.     this order:
  22.  
  23.         ...there seems no explanation on Darwinian
  24.         grounds ... It is no easier to explain ...
  25.         It is hard to understand ... It is not easy
  26.         to understand ... It is equally difficult to
  27.         explain ... I do not find it easy to comprehend
  28.         ... I do not find it easy to see ... I find it
  29.         hard to understand ... it does not seem feasible
  30.         to explain ... I cannot see how ... neo-Darwinism
  31.         seems inadequate to explain many of the
  32.         complexities of animal behaviour ... it is not
  33.         easy to comprehend how such behaviour could
  34.         have evolved solely through natural selection ...
  35.         It is impossible ... How could an organ so
  36.         complex evolve? ... It is not easy to see ...
  37.         It is difficult to see ...
  38.  
  39.        The Argument from Personal Incredulity is an extremely weak
  40.     argument, as Darwin himself noted.  In some cases it is based
  41.     upon simple ignorance.  For instance, one of the facts that the
  42.     Bishop finds it difficult to understand is the white colour of
  43.     polar bears.
  44.  
  45.         As for camouflage, this is not always easily
  46.         explicable on neo-Darwinian premises.  If polar
  47.         bears are dominant in the Arctic, then there
  48.         would seem to have been no need for them to evolve
  49.         a white-coloured form of camouflage.
  50.  
  51.     This should be translated:
  52.  
  53.         I personally, off the top of my head sitting in
  54.         my study, never having visited the Arctic, never
  55.         having seen a polar bear in the wild, and having
  56.         been educated in classical literature and theology,
  57.         have not so far managed to think of a reason why
  58.         polar bears might benefit from being white.
  59.  
  60.     In this particular case, the assumption being made is that
  61.     only animals that are preyed upon need camouflage.  What is
  62.     overlooked is that predators also benefit from being
  63.     concealed from the prey.  Polar bears stalk seals resting
  64.     on the ice.  If the seal sees the bear coming from far
  65.     enough away, it can escape.  I suspect that, if he imagins
  66.     a dark grizzly bear trying to stalk seals over the snow, the
  67.     Bishop will immediately see the answer to his problem.
  68.        The polar bear argument turned out to be almost too easy
  69.     to demolish but, in an important sense, this is not the
  70.     point.  Even if the foremost authority in the world can't
  71.     explain some remarkable biological phenomenon, this doesn't
  72.     mean that it is inexplicable.  Plenty of mysteries have
  73.     lasted for centuries and finally yielded to explanation.
  74.     For what it is worth, most modern biologists would't find
  75.     it difficult to explain every one of the Bishop's 35 examples
  76.     in terms of the theory of natural selection, although not
  77.     all of them are quite as easy as the polar bears.  But we
  78.     aren't testing human ingenuity.  Even if we found one
  79.     example that we *couldn't* explain, we should hesitate to
  80.     draw any grandiose conclusions from the fact of our own
  81.     inability.  Darwin himself was very clear on this point.
  82.  
  83. --
  84. Brett J. Vickers
  85. bvickers@ics.uci.edu
  86.