home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16600 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!sgigate!sgi!fido!solntze.wpd.sgi.com!livesey
  2. From: livesey@solntze.wpd.sgi.com (Jon Livesey)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Topic for Discussion?
  5. Message-ID: <1jq3p3INNa89@fido.asd.sgi.com>
  6. Date: 23 Jan 93 00:33:39 GMT
  7. References: <1jo29o$srt@agate.berkeley.edu> <106254@netnews.upenn.edu>
  8. Organization: sgi
  9. Lines: 59
  10. NNTP-Posting-Host: solntze.wpd.sgi.com
  11.  
  12. In article <106254@netnews.upenn.edu>, rowe@pender.ee.upenn.edu (Mickey Rowe) writes:
  13. |> In article <1jo29o$srt@agate.berkeley.edu>
  14. |>     philjohn@garnet.berkeley.edu (Phillip Johnson) writes:
  15. |>
  16. |> Frequently the scenario is turned upside down here (tag John Livesay
  17. |> :-).  Knowing what we know about different molecular biological
  18. |> events, how could you *prevent* macro-evolution from occuring as
  19. |> described (e.g. by Chris)?
  20.  
  21. Here's a summary of an argument I have presented in the past.
  22.  
  23. Suppose you hold that macro-evolution and micro-evolution are in
  24. some sense different in kind.   Perhaps you believe that macro-
  25. evolution takes place through a mechanism which is different to
  26. "cumulative microevolution".       Perhaps you hold that there
  27. is some "limit" to micro-evolution which would prevent cumulative
  28. micro-evolution producing macro-changes.
  29.  
  30. Then the question is, how is this limit implemented?   If there
  31. is to be some mechanism to prevent micro-evolution producing
  32. cumulatively greater and greater changes, there has to be some
  33. information stored somewhere which tells the mechanism of micro-
  34. evolution, in effect, "this far, and no further".
  35.  
  36. In other words, starting from a species, there has to be a form
  37. of representation of that species against which some future
  38. variant can be compared, in order to see if the putative
  39. micro-evolutionary step at that time is "allowed".
  40.  
  41. Where to store this representation?   It can't be stored
  42. centrally, outside the organisms - unless you believe in
  43. Sheldrake's informational fields - so it must be stored inside
  44. the individual organism, one copy per organism.   But then
  45. the representation of the species stored in each organism is
  46. *itself* subject to the same forces of change that the rest of
  47. the organism is, so when micro-evolution checks to see if it's
  48. going "too far", it is checking against a different representation
  49. in each separate organism.   So the organisms can in fact diverge
  50. without limit, since each generation of change can produce not
  51. only cumulatively modified organisms, but also organisms which 
  52. each have cumulatively modified representations of what the 
  53. "allowed" forms of their own species are.
  54.  
  55. Two final points.    First, I don't actually believe that you
  56. can find a separate encoding called "this is the species model"
  57. inside the DNA of each organism.    I'm just abstracting.
  58.  
  59. Secondly, the obvious "escape" here is to say "Well, micro-
  60. evolution doesn't actually consult a species representation,
  61. it's just that eventually cumulative micro-evolution produces
  62. non-functional organisms.   In fact, that's not an escape,
  63. because now you're saying that the representation "valid species"
  64. is a function of the species+environment, and micro-evolution
  65. can continue to produce cumulatively differing changes as long
  66. as it stays within this representation.   But the information
  67. in "species+environment" certainly changes over time.   In fact,
  68. that's the point, isn't it.
  69.  
  70. jon. 
  71.