home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16573 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  3.8 KB  |  87 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!news.encore.com!bseymour
  3. From: bseymour@encore.com (Burch Seymour)
  4. Subject: Re: Miscalculation
  5. Organization: Encore Computer Corporation
  6. Date: Fri, 22 Jan 1993 13:53:52 GMT
  7. Message-ID: <C19D9t.Dvr@encore.com>
  8. References: <240@fedfil.UUCP>
  9. Sender: news@encore.com (Usenet readnews user id)
  10. Nntp-Posting-Host: sysgem1.encore.com
  11. Lines: 74
  12.  
  13. news@fedfil.UUCP (news) writes:
  14.  
  15.  
  16. >[Stan Friesen]
  17. >^Yep, the definition of a liar is one who states something known to be false.
  18. >^When you repost verbatim material that has been shown to be incorrect you are
  19. >^indeed being a liar (since you have been given every opportunity to discover
  20. >^that what you are saying is false).  To avoid this you must either correct the
  21. >^errors or provide acceptible evidence that your material is not in error.
  22. > 
  23. >In other words, "Either you come to your senses and recognize the
  24. >inherent superiority of our jaded arguments, or you're a liar!"
  25.  
  26. >-- 
  27. >Ted Holden
  28. >HTE
  29.  
  30. What a paranoid! I didn't read anything like that in Stan's words, Ted.
  31. He simply said that if you make such radical claims, you need proof.
  32. Your "proof" has been shown to have more holes than Swiss Cheese.
  33. When asked, you say something like, 'I don't have to have things
  34. worked out to the n'th degree to have a better theory than the
  35. standard bullshit'. So, give us real answers. The kind with data
  36. and math and verifiable experimetal results and all that (not references
  37. to myth) to counter these things:
  38.  
  39. 1) How does the Earth orbit *any* body, close enough to have a significant
  40.    effect on Earth's felt effect of gravity, without having Earth
  41.    ripped to Bite-Sized-Planet Bits (tm)?  (Hint: Tell us how much you
  42.    need the "felt effect" to be reduced for your theory to work.
  43.    Tell us which body you propose Earth orbited. Tell us your 
  44.    assumptions as to the mass of that body. Calculate the orbit
  45.    distance required to acheive the gravity reduction. Calculate
  46.    the tidal force applied to the Earth. Describe the physical
  47.    properties of the Earth in the context of the tidal force
  48.    applied, and how the Earth withstood these forces.)
  49.  
  50. 2) How, with some pole always pointed at the star in #1, do you account
  51.    for the problems associated with conservation of angular momentum?
  52.    (Other posters have described this problem in detail)
  53.  
  54. 3) Assuming you get by 1 & 2, what would the temperature be at the
  55.    solar pole in this configuration?
  56.  
  57. 4) And why didn't that extra gravity pull the waters over the solar pole?
  58.  
  59. 5) Where did this earlier system exist relative to our current system?
  60.    How far did we travel from our earlier sun, to our present sun?
  61.    How long did that take? What was the effect on climate and
  62.    temperature on Earth during the transition?
  63.  
  64. 6) What force caused the earlier system to break up and form our
  65.    current configuration? What effects of that force should we be
  66.    able to look for and observe today? A force large enough to
  67.    alter a star system, should leave an observable mark (and I don't
  68.    count "our current orbit" as a sign).
  69.  
  70. 7) If Saturn *was* a star, what extinguished it? Explain the flaws in
  71.    current astrophysics which show that Saturn does not possess enough
  72.    mass to be a star, or explain where the mass went when Saturn
  73.    ceased to be a star.
  74.  
  75.  
  76. No hand waving allowed here Ted. You have said that science can explain
  77. current events with little difficulty. You also have said that the
  78. basic laws of physics don't change over time. Therefore, show us that
  79. you understand those laws and give us some proof that these claims of
  80. yours are not falsifiable with any of the above "problems" (or any of
  81. the many, many, more "problems" that us gang of establishment lackeys
  82. have been coerced into believing, to protect our hero...
  83.  
  84. (Trumpet Fanfare please!) Carl Sagan!
  85.  
  86. -Burch Seymour-
  87.