home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16565 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!garnet.berkeley.edu!philjohn
  2. From: philjohn@garnet.berkeley.edu (Phillip Johnson)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Topic for Discussion?
  5. Date: 22 Jan 1993 05:56:08 GMT
  6. Organization: University of California, Berkeley
  7. Lines: 59
  8. Message-ID: <1jo29o$srt@agate.berkeley.edu>
  9. NNTP-Posting-Host: garnet.berkeley.edu
  10.  
  11. I am not sure that it is possible to hold a discussion in this
  12. group, because the majority of participants seem to consider the
  13. neo-Darwinian theory to be so obviously true that doubt is not
  14. taken seriously.  On that basis, what is there to discuss?
  15.  
  16. If there is to be any hope to go beyond browbeating (a style of
  17. argument that may silence dissenters but never convinces them),
  18. the subject must be one about which there is a concededly a
  19. reasonable basis for disagreement.  So I will try to state a question
  20. that can be the subject of genuine discussion.  In his FAQ on evolutionary
  21. biology, Chris Colby begins with the question: "What is
  22. Evolution?"  He answers by citing as an example the familiar case
  23. of the peppered moth:
  24.  
  25. "The kind of evolution documented above [in the peppered moth
  26. example] is called "microevolution".  Larger changes (taking more
  27. time) are termed "macroevolution".  Some biologists feel the
  28. mechanisms of macroevolution are different from those of
  29. microevolutionary change. Others, including  myself, feel the
  30. distinction between the two is arbitrary.  Macroevolution is
  31. cumulative microevolution."
  32.  
  33. This wording acknowledges that "some biologists" do not think
  34. that the peppered moth example illustrates a creative process
  35. that can produce new species, much less new complex organs. 
  36. Indeed, that is true.  To give only a single example, the
  37. doctrine that "macroevolution is cumulative microevolution" is
  38. the theory that Stephen Jay Gould once pronounced to be
  39. "effectively dead," in a paper in which he endorsed a modified
  40. version of the macromutational views of Richard Goldschmidt. 
  41. (See Darwin on Trial, Chapters Two and Three, esp. p. 40).  Of
  42. course an adaptive macromutational mechanism -- in Gould's words
  43. "a potential saltational origin for the essential features of key
  44. adaptations" -- has yet to be demonstrated.
  45.  
  46. I would say that it is reasonable for a well-informed observer to
  47. conclude that macroevolution (i.e. the creative process that
  48. produced complex plants and animals in the first place) is not 
  49. "cumulative microevolution" (i.e. the peppered moth example writ
  50. large over geological time).  If so, it is also reasonable to
  51. conclude that the mechanism of macroevolution is an unsolved
  52. mystery.  This does not necessarily imply supernatural creation,
  53. because it is possible that science will discover a naturalistic
  54. mechanism at some time in the future.  It is also not "anti-
  55. science."  Indeed, students with inquiring minds may be more
  56. attracted to the field of evolutionary biology if they are told
  57. that they have an opportunity to try to solve a big mystery,
  58. rather than merely to fill in the details of the neo-Darwinian
  59. picture.  Of course, there can be no guarantee that they will
  60. succeed.  
  61.  
  62. My impression is that many participants in this group think that
  63. the position stated in the preceding paragraph is unreasonable,
  64. and even in some sense reprehensible.  Is that correct?  If so,
  65. why?
  66. -- 
  67. Phillip E. Johnson
  68.   School of Law, University of California, Berkeley CA 94720
  69.  
  70.