home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16560 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  2.9 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!russpj
  3. From: russpj@microsoft.com (Russ Paul-Jones)
  4. Subject: Supernaturalistic Science
  5. Message-ID: <1993Jan21.225724.19434@microsoft.com>
  6. Date: 21 Jan 93 22:57:24 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1jelm6$ejh@agate.berkeley.edu>
  9. Lines: 50
  10.  
  11. In an earlier post I asked Phillip Johnson to provide an alternative 
  12. to naturalistic science.  As far as I can tell, he hasn't defined one 
  13. yet.  So, as a spur to discussion, I'll provide a proposal.  This is 
  14. necessarily a straw man, as I don't believe that there is viable
  15. supernatural science.  I'm anxious to have a proponent of 
  16. supernaturalistic science provide a more suitable definition.
  17.  
  18. The basic tenet of sn science is the existence of God or gods.  I'm 
  19. not sure what the standard definition of God is, but the important 
  20. attributes seem to be an ability to affect the observable world and 
  21. a personality.  God also created the universe, the things in it, and 
  22. humanity, and human morality stems from this creation.
  23.  
  24. You can't really understand the role of sn science without its
  25. relationship to naturalistic science.  N science is similar to sn 
  26. science, but n scientists don't explain natural phenomena in terms 
  27. of God.  Historically, sn science came first, as humans first 
  28. explained many of their obervations as expressions of God's will.
  29. As more thought was given to problems, though, many observations 
  30. were able to be explained by naturalistic science.  For example, 
  31. we rarely today believe that we should offer a prayer before 
  32. refining oil into kerosene.  It is, I think, fair to say that 
  33. sn science operates in the gaps of n science, and that these gaps 
  34. have been shrinking as n science is able to explain more 
  35. observations.
  36.  
  37. It is also interesting to note which gaps interest sn scientists 
  38. the most.  For example, I am not aware of an effort to establish 
  39. that both the strong nuclear force and gravity are personal 
  40. expressions of God's will.  I believe that sn scientists are following 
  41. their second tenent; they are most concerned with their 
  42. perception of the relationship between human morality and science.
  43. So, where sn scientists feels that a particular gap in n science 
  44. allows for a sn scientific theory to advance human morality, they 
  45. are unlikely to abandon the gap easily.  Human evolution and 
  46. cosmological history seem to be the most important areas of sn 
  47. scientific controversy today.
  48.  
  49. In my opinion, the greatest weakness of sn science is that I've 
  50. never seen any positive results from it.  Most sn scientists are 
  51. more concerned with preserving their gaps in n science than in 
  52. promoting new understanding of phenomena.  Some do, however, show 
  53. how their understanding of sn science promotes various human 
  54. morals.  This is dangerous, in my opinion, since historically 
  55. n science usually does override sn science when it is mature enough, 
  56. and morals founded only on sn science may end up baseless.
  57.  
  58. -Russ Paul-Jones
  59. russpj@microsoft.com
  60.  
  61.