home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58537 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-29  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.eng.gtefsd.com!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!sgiblab!cs.uoregon.edu!news.uoregon.edu!news.u.washington.edu!hardy.u.washington.edu!lenox
  2. From: lenox@hardy.u.washington.edu (Amy Lenox)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: control
  5. Date: 29 Jan 1993 04:52:19 GMT
  6. Organization: University of Washington, Seattle
  7. Lines: 57
  8. Message-ID: <1kad63INN9b5@shelley.u.washington.edu>
  9. References: <1k7ntvINN8am@shelley.u.washington.edu> <lmgj6lINNccn@sahara.cs.utexas.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: hardy.u.washington.edu
  11. Summary: deletions?  where?
  12.  
  13. In article <lmgj6lINNccn@sahara.cs.utexas.edu> brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley) writes:
  14. >In article <1k7ntvINN8am@shelley.u.washington.edu> lenox@hardy.u.washington.edu (Amy Lenox) writes:
  15.  
  16. AR> = Adrienne Regard in a previous article, no reference given
  17.  
  18. AR>Now, before you jump into that one with both feet, ask yourself if ANYBODY
  19. AR>EVER gets to use my body without my consent.  
  20.  
  21. AR>The answer, Paul, is "no".
  22.  
  23. >>....I cannot find your addressing of the point however.
  24. >>Do you intend to include it?  Where in our legal system is another
  25. >>entity allowed to use the body of a person against that person's will?
  26. >
  27. >If you read what I have posted in the thread very carefully, you could
  28. >say that I _have_ addressed the point indirectly, but only from a
  29. >moral/ethical-style approach.  
  30.  
  31. Actually, I must have missed it.  I just saw you giving your opinions
  32. and admitting that you weren't even too sure about the basis of those.
  33.  
  34. >                               I haven't specifically addressed it in
  35. >a legal sense, however, because as I said, I feel relatively uninformed
  36. >in that arena.
  37.  
  38. I hope that this means you will refrain from attempting to change the
  39. legal status of abortion until such a time?  I personally do not believe
  40. people should be increasing the number of laws because it will make 
  41. them feel better.  I don't think that the "rightness" or "wrongness"
  42. is worth arguing about in this case - I don't think it will get one
  43. very far but I may be suprised some day.  I'm not holding my breath
  44. on that.  Most people can't agree on "right", "wrong", "person",
  45. etc... 
  46.  
  47. I get the impression from you that you also don't know very much
  48. about what pregnancy entails or what people choosing abortion go
  49. through.  Perhaps you should check that out as well when you brush
  50. up on your legal issues.  Many people here have related their own
  51. experiences - perhaps it is time to brush the dust off a few of
  52. those posts and repost them (I haven't saved any, tho').  
  53.  
  54. When one considers the effect that laws have on people, one 
  55. should be sure that there are no side effects to any law one 
  56. proposes - perhaps when you consider what kind of law you would
  57. support, you may discover that it is not possible to implement 
  58. for one reason or another.  I suggest that you come up with 
  59. some actual examples of laws you would support if you desire
  60. to legally ban abortion.  If you are morally opposed to abortion
  61. for some reason or another but do not wish to make it illegal,
  62. you fall in some pro-choice camp, which one is not clear.  Do
  63. you wish to make abortion illegal for most reasons, Paul?  If
  64. you don't wish to restrict abortion, I cannot see arguing further.
  65.  
  66. Amy Lenox
  67. standard disclaimer
  68.  
  69.  
  70.