home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58534 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-29  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!m2c!bu.edu!rpi!gatech!udel!bogus.sura.net!ra!usenet
  2. From: lebow@psl.nrl.navy.mil
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: When will We See the Changes in the Stats...
  5. Message-ID: <C1JGCx.E86@ra.nrl.navy.mil>
  6. Date: 28 Jan 93 00:36:32 GMT
  7. References: <1k2qdfINN1m0@gap.caltech.edu> <81867@hydra.gatech.EDU> <1k469aINN522@hpsdde.sdd.hp.com> <1993Jan26.210829.23804@ncsu.edu> <1993Jan27.170412.11348@wdl.loral.com>
  8. Sender: usenet@ra.nrl.navy.mil
  9. Organization: NRL
  10. Lines: 66
  11.  
  12. In article <1993Jan27.170412.11348@wdl.loral.com> bard@cutter.ssd.loral.com (J
  13. H Woodyatt) writes:
  14. >dsh@eceyv.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  15. ># regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  16. ># > The incredible misogyny of deciding a person vs. a perhaps-we-aren't-sure-
  17. ># > and-anyway-it's-harming-it's-host not-person in favor of the latter 
  18. ># > boggles the mind.
  19. ># >
  20. ># > The incredible mysogyny of reducing a woman to a breeding animal because
  21. of
  22. ># > *your* *personal* values also boggles the mind.
  23. ># >
  24. ># > It isn't a simple either/or scenario.  What abortion restriction entails
  25. is
  26. ># > returning women to the status of chattel, and nothing less.
  27. ># 
  28. ># Sheesh, and to think that *I* get accused of "cheap emotionalism"
  29. ># because I use the term "child" instead of "fetus".  Ms. Regard goes
  30. ># whole hog here, using heavy emotionally-laden terms like "breeding
  31. ># animal", "misogyny", "chattel", all the while ignoring the simple 
  32. ># fact that the vast majority of women in America do not support 
  33. ># unrestricted abortion-on-demand.
  34. >
  35. >Actually, Mr. Holtsinger, if you wanted to be honest, you'd write that
  36. >a majority of Americans of *both* genders don't support unrestricted
  37. >abortion on demand without apology.
  38. >
  39. >Furthermore, Mr. Holtsinger, if I were you, I would dismiss charges
  40. >that I employ `cheap emotionalism' as trivial and concentrate on the
  41. >much more damaging charges of `egregious lying and distortion.'
  42. >
  43. >#                                  Are the women who oppose abortion
  44. ># "misogynists", Ms. Regard?
  45. >
  46. >Are the *men* and women who oppose abortion `misogynists?' -- would be
  47. >the appropriate question.
  48.  
  49. What's the difference?  I'd like to see an answer to either.  So would my women
  50. pro-life friends.
  51.  
  52. >
  53. >#                             Do they think of themselves as
  54. ># "breeding animals"?  Surely you must have a better opinion of
  55. ># American women than that.
  56. >
  57. >Some of us have grown to harbor a certain contempt for the majority
  58. >opinion, Mr. Holtsinger -- there is no shame in that.  A majority of
  59. >Americans think miscegenation is immoral, and a truly shocking (but
  60. >not quite a majority) proportion of them think it should be illegal.
  61. >I have contempt for that majority opinion as well.
  62. >
  63. >Are the majority of American women who oppose miscegenation `racist?'
  64. >
  65. >
  66.  
  67. How does this relate to the question????
  68.   
  69. >-- 
  70. >+---------------------------+  I wasn't expecting it.  When Danny Elfman
  71. >| J H Woodyatt              |  sang the words, `goo goo ga choo,' Sunday
  72. >| bard@cutter.ssd.loral.com |  night, I cracked.  Some horrors are too
  73. >+---------------------------+  large to shade out.
  74. >
  75. >
  76.  
  77. - Paul
  78.