home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58457 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.5 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!math.fu-berlin.de!ira.uka.de!scsing.switch.ch!univ-lyon1.fr!ghost.dsi.unimi.it!rpi!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!alexia!cobb
  3. From: cobb@alexia.lis.uiuc.edu (Mike Cobb)
  4. Subject: Re: When is a fetus not a person?
  5. References: <1993Jan23.182348.7135@mnemosyne.cs.du.edu> 
  6. Message-ID: <C1JFwE.6LL@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Distribution: usa
  10. Date: Thu, 28 Jan 1993 00:26:37 GMT
  11. Lines: 43
  12.  
  13. In <1993Jan27.232029.10335@ncar.ucar.edu> kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian 
  14. Kauffman) writes:
  15.  
  16. >> = cobb@alexia.lis.uiuc.edu (Mike Cobb) writes:
  17. >>> = kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman) writes:
  18. >------------------------------------------------------------------------
  19. >>>[deleted material]
  20.  
  21. >>> This is not the whole truth: taken in context, it's seems rather obvious
  22. >>> (to most people) that no woman would go through 9 months of pregnancy
  23. >>> and then have an abortion for some trivial reason (on account the rather
  24. >>> large natural disincentives to do so, ask a woman for details).  
  25. >>> o Is there any reason to restrict late-term abortions?  Ie. can you 
  26. >>>   document any "abuse" of late-term abortions?
  27. >>> o Assuming such "abuse" existed, would outlawing abortion end this abuse 
  28. >>>   while preserving unhindered access for those needing (not abusing)
  29. >>>   late-term abortions?
  30.  
  31. >>If it is obvious to most people that a woman should not (would not?) go 
  32. through
  33. >>nine months pregnancy and then get an abortion does that mean those people 
  34. >>would support legislation prohibiting that?
  35.  
  36. >Probably not, because while such a law would be useless wrt it's 
  37. >intended purpose, it would also have serious and unintended negative 
  38. >side effects.  Abortion is legal now, and yet some women have had to
  39. >fly from state to state in a desperate attempt to get a life saving 
  40. >late-term abortion.  (Has anyone got that 60-minutes transcript?) 
  41. >Even now, "abortion on demand" is not a reality, and lives have already
  42. >been seriously threated by this lack of "abortion on demand".
  43.  
  44. >-Brian
  45.  
  46. But isn't the whole point of the pro-life, or whatever..., issue that lives 
  47. also are threatened when there IS abortion on demand, i.e., the life of the 
  48. fetus?  I do agree that there should be late term abortions when the life of 
  49. the mother is clearly threatened, btw.  Does that end up arguably making my 
  50. position inconsistent?  Again, life, human life - if it is such, is threatened
  51. by early, middle, and late term abortions.
  52.  
  53. MAC
  54. .
  55.  
  56.