home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58439 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!usc!cs.utexas.edu!news
  2. From: brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Question for Paul Brinkley.
  5. Date: 28 Jan 1993 15:59:05 -0600
  6. Organization: CS Dept, University of Texas at Austin
  7. Lines: 71
  8. Message-ID: <lmglp9INNcdu@sahara.cs.utexas.edu>
  9. References: <1k6bmsINNg34@hpsdde.sdd.hp.com> <lme140INNb0t@sahara.cs.utexas.edu> <36001@rnd.GBA.NYU.EDU>
  10. NNTP-Posting-Host: sahara.cs.utexas.edu
  11.  
  12. In article <36001@rnd.GBA.NYU.EDU> smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias) writes:
  13. >In article <lme140INNb0t@sahara.cs.utexas.edu> brinkley@cs.utexas.edu
  14. >(Paul Brinkley) writes to Adrienne:
  15. >
  16. >>Are you saying that I _am_ treating anyone's rights as unimportant?  Namely
  17. >>women's?  I thought I had made the opposite clear.  If not, I shall try
  18. >>again.  Do you understand that I am forced to make what appears to me to
  19. >>be a choice between two fundamental rights?  If you were forced to choose
  20. >>between two fundamental rights, what would you do?
  21. >
  22. >I would examine the situation and think about which rights should take
  23. >precedence.  In the case of abortion, I see two entities: a woman and
  24. >a /z/e/f/ which is inside her body.  Both are alive.  The second
  25. >entity will only remain alive as long as it can use the bodily
  26. >resources of the woman.  In general I believe that people are entitled
  27. >to decide whether their bodies will be used to support another life.
  28. >This is why I believe that blood, tissue, and organ donations should
  29. >be voluntary.  I believe that even a criminal whose crime injured
  30. >someone should not be compelled to donate bodily resources to save
  31. >that person's life.  Similarly, I don't believe that a father should
  32. >be compelled to donate tissue, blood, or organs to save the life of
  33. >his child.  Why is it you want to compel non-criminal women to donate
  34. >their bodily resources to support /z/e/f/s they do not wish to
  35. >support?  
  36.  
  37. (Wow!  My name is now the title of a thread.  I have achieved USENET
  38. immortality.  *bask*  :-)  RFD for alt.fan.paul-brinkley, anyone?  Um,
  39. okay, I thought not.  You there, put that tomato down!)
  40.  
  41. Hmm?  Oh yes, your question.  I'll try to answer it first, and then
  42. follow it with some asides.
  43.  
  44. Simply put, a z/e/f looks like it should be entitled to the rights and
  45. liberties outlined in the Constitution, _in consideration of_ the
  46. information I have so far.  Furthermore, if a z/e/f is allowed the
  47. liberty of existence - or life, as it is commonly synonymized - this
  48. liberty precedes the liberty of bodily autonomy, or privacy as some
  49. like to call it.  (I hope I'm getting better at my terminology...)
  50.  
  51. It looks like the primary difference in our trains of thought, is that
  52. I hold existence over bodily autonomy, and you hold the opposite.  (In
  53. this case, if not all cases.)
  54.  
  55. But to conclude my answer, I _don't_ really want to compel non-criminal
  56. women (or even criminal women, for that matter) to donate bodily resources
  57. against their will.  I'd _much_ rather find an alternative that will
  58. let them keep their autonomy, and either let the z/e/f live to maturity,
  59. or avoid the existence of one in the first place.  (I have no qualms with
  60. contraceptives.)  So far, though, no one has been able to find such an
  61. alternative.  (Sure.  Abstinence.  But what about rape?)
  62.  
  63. I hope that answered your question.  Now the asides:
  64.  
  65. (Why are you writing it "/z/e/f/"?)
  66.  
  67. Well, your reasoning looks pretty solid, and you even managed to bring
  68. up that argument which I've seen for the third time.  Basically, by
  69. pro-life's standards, we should require people to give up their organs
  70. (within reason, can't be giving away two kidneys), during life and
  71. perhaps even after death, in order to save lives.  So far, this looks
  72. like the sharpest stick you can use on pro-life; I can't see many ways
  73. around it.  Soon as I can, I'll be asking some friends about it.
  74. (Personally, I intend to give my internal organs up after my death anyway,
  75. so _I_ probably wouldn't have any problems with this myself.  It's the
  76. inconsistency that bothers me.)
  77.  
  78. Therefore, I'd like to hear any good pro-life responses to that argument,
  79. to see how poke-proof it is.  (Devil's advocate time...)  One possible
  80. lead:  try to find some situation where a rule of "privacy precedes life"
  81. would lead to something unpleasant-looking to both pro-choice and pro-life.
  82.  
  83.