home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58343 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  1.5 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!wri!joplin.wri.com!markp
  3. From: markp@joplin.wri.com (Mark Pundurs)
  4. Subject: Re: The issue is abortion, not choice
  5. Message-ID: <markp.728235773@joplin.wri.com>
  6. Sender: news@wri.com
  7. Nntp-Posting-Host: joplin.wri.com
  8. Organization: Wolfram Research, Inc.
  9. References: <1993Jan26.220432.23173@netcom.com> <C1HKFw.38v@hpchase.rose.hp.com> <1k4ln8INN8k3@hpsdde.sdd.hp.com>
  10. Date: Thu, 28 Jan 1993 15:42:53 GMT
  11. Lines: 27
  12.  
  13. In <1k4ln8INN8k3@hpsdde.sdd.hp.com> regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  14.  
  15. >In article <C1HKFw.38v@hpchase.rose.hp.com> hamilton@mothra.rose.hp.com (Steve Hamilton) writes:
  16. >>  I guess my point is, why do we give a magical "right" to a baby outside
  17. >>  the womb, and none to the baby in the womb.
  18.  
  19. >Because one is outside the womb and the other isn't.
  20.  
  21. >Of what practical use is 'autonomy' when the fetus is necessarily confined
  22. >within the boundaries of a human being?  How does one practice a 'right to
  23. >life' when one is causing grave physical harm to it's host, who doesn't want 
  24. >it?
  25.  
  26. >Check that:  one isn't merely outside the womb and the other isn't.  Rather,
  27. >one is outside the WOMAN and the other isn't.
  28.  
  29. >The only way this *doesn't* matter is if the woman doesn't matter.
  30.  
  31. >I happen to think she does.
  32.  
  33. So do I. But if the mother was free to choose (through non-procreative
  34. sex, or abstinence) guaranteed non-pregnancy, then a subsequent violation
  35. of the z/e/f's right to life is not an ethical option.
  36.  
  37. >Adrienne Regard
  38.  
  39. Mark Pundurs
  40.