home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58339 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.5 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!wri!joplin.wri.com!markp
  3. From: markp@joplin.wri.com (Mark Pundurs)
  4. Subject: Re: Christian Pro-Choicers
  5. Message-ID: <markp.728235209@joplin.wri.com>
  6. Sender: news@wri.com
  7. Nntp-Posting-Host: joplin.wri.com
  8. Organization: Wolfram Research, Inc.
  9. References: <lm1g5pINNegu@ar-rimal.cs.utexas.edu> <1993Jan25.093753.3864@hemlock.cray.com> <lm8oeeINNgrg@ar-rimal.cs.utexas.edu> <1993Jan26.090905.26462@hemlock.cray.com>
  10. Date: Thu, 28 Jan 1993 15:33:29 GMT
  11. Lines: 51
  12.  
  13. In <1993Jan26.090905.26462@hemlock.cray.com> mon@cray.com (Muriel Nelson) writes:
  14.  
  15. >In article <lm8oeeINNgrg@ar-rimal.cs.utexas.edu> brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley) writes:
  16. >>In article <1993Jan25.093753.3864@hemlock.cray.com> mon@cray.com (Muriel Nelson) writes:
  17. >>>How can the fetus' liberty be valuable?  Of necessity, it is 
  18. >>>on a very short leash.  It is in the nature of a fetus to
  19. >>>have very little liberty.  Whenever I see the argument that
  20. >>>fetuses should have the same rights/liberties as anyone else,
  21. >>>I always wonder, how are you going to go about allowing them
  22. >>>to peaceably assemble?
  23. >>
  24. >>You've got a good point.  I could say, "Well, if they WANT to, LET them
  25. >>assemble!"  :)  Of course, that would be ludicrous.
  26. >>
  27. >Yes.  It might be worth exploring _why_ it's ludicrous.
  28. >Even if fetuses had such desires and were capable of
  29. >communicating them, it would be imposssible to grant 
  30. >them such a right without removing the rights of the
  31. >women involved to move about as they please.
  32.  
  33. >>(And then that Simpsons episode, where Maggie restored all those pacifiers
  34. >>to the babies in the day-care center, comes to mind.  All those babies just
  35. >>sucking...spooky.)
  36. >>
  37. >>Perhaps what I should have said is that they should have the same
  38. >>protection under the law as everyone else, rather than the same liberties/
  39. >>rights.
  40. >>
  41. >>If you see a problem in THAT statement, let me know.  I'm struggling with
  42. >>this issue the same as the rest of you...
  43. >>
  44. >I do see a problem.  Give fetuses the same protections
  45. >as 'everyone else', and you automatically place pregnant
  46. >women in a category where they enjoy fewer rights than
  47. >all other born persons, and they have _less_ protection
  48. >under the law than 'everyone else'.  
  49.  
  50. No; their exercise of their rights is circumscribed by their (self-imposed)
  51. situation. The mother's right to bodily autonomy ends where the z/e/f's
  52. right to life begins.
  53.  
  54. >That's unacceptable.
  55.  
  56. >>Thanks for spotting that flaw in the wording.
  57. >>
  58. >Why, you're welcome.
  59.  
  60. >muriel
  61. >standard disclaimer
  62.  
  63. Mark Pundurs
  64.