home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58303 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:58303 misc.legal:23443
  2. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!m2c!nic.umass.edu!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!yale.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Newsgroups: talk.abortion,misc.legal
  5. Subject: Re: Blackmun calls the Roe v. Wade dividing line "arbitrary"
  6. Message-ID: <1993Jan26.224354.6926@rotag.mi.org>
  7. Date: 26 Jan 93 22:43:54 GMT
  8. References: <1jtq56INNs2v@shelley.u.washington.edu> <1993Jan25.020911.27901@rotag.mi.org> <1k2juqINNfig@shelley.u.washington.edu>
  9. Organization: Who, me???
  10. Lines: 52
  11.  
  12. In article <1k2juqINNfig@shelley.u.washington.edu> tzs@carson.u.washington.edu (Tim Smith) writes:
  13. >kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  14. >>Gee, an anti-gun-control nut crawls out of the woodwork. The Net is surprised..
  15. >>
  16. >>>There's another rule of statutory construction called _find out what the words
  17. >>>mean_.  If you apply this to "well-regulated militia" you will find out that
  18. >>>nearly everyone in the NRA, for example, is a member, ...
  19. >>
  20. >>They may (arguably) qualify under "militia", maybe, but what about the "well-
  21. >>regulated" part? And what about the "necessary to the security of a free 
  22. >
  23. >You appear to be assuming that "well-regulated" means "under the control of
  24. >the government."  This is not correct -- "well-regulated" means approximately
  25. >"functioning well."
  26.  
  27. I disagree, and so does every etymological source I've checked. The only 
  28. people who seem to believe this are those arguing for a particular, anti-gun-
  29. control interpretation of the 2nd Amendment. Coincidence?
  30.  
  31. Besides, even if we grant "well-regulated", there is still that bothersome
  32. _piece de resistance_ -- "necessary to the security of a free state". How
  33. do you respond to, for instance, the Mafia example? They're well-regulated,
  34. and, arguably, military in form ("militia"). But they're not necessary to 
  35. the security of a free state. Do they get an automatic RKBA or not?
  36.  
  37. >There was a Supreme Court case from the 1930's that contained a good historical
  38. >examination of the meaning of the Second Amendment.  I don't have the
  39. >cite handy, but it should not be hard to find.
  40.  
  41. I'd be interested in seeing an electronic copy of that. If it's the decision
  42. I've seen paraphrased in net.debates before, I have a feeling the issues which
  43. were addressed in it weren't so general as to support an anti-gun-control
  44. interpretation for ANY AND ALL purposes, just certain ones.
  45.  
  46. >You are also incorrect in assuming that I am anti-gun-control.  
  47.  
  48. And you were incorrect in assuming that I have not researched the issue, and/or
  49. that I do not know the history and meaning of the key terms. Usually, such 
  50. patronizing insults come only from ruffled anti-gun-control nuts. If I 
  51. mischaracterized your political position based on your tone, I apologize.
  52.  
  53. >However, just
  54. >because I would like to see a lot of people who currently have guns not be
  55. >able to have them, does not mean that I am going to support misreading
  56. >the Constitution.  
  57.  
  58. And I say just the converse -- I'm nominally anti-gun-control, but I don't
  59. think that specious Second Amendment arguments are, strategically, the proper
  60. way to fight gun control initiatives. If that much legal "ammo" is needed, 
  61. push for a new Amendment. Isn't that the "well-regulated" thing to do? :-)
  62.  
  63.                             - Kevin
  64.