home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58285 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!ncar!noao!amethyst!organpipe.uug.arizona.edu!news
  2. From: sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: The issue is abortion, not choice
  5. Message-ID: <1993Jan27.000231.8842@organpipe.uug.arizona.edu>
  6. Date: 27 Jan 93 00:02:31 GMT
  7. References: <1993Jan26.183133.5938@netcom.com>
  8. Sender: news@organpipe.uug.arizona.edu
  9. Organization: University of Arizona UNIX Users Group
  10. Lines: 63
  11.  
  12. From article <1993Jan26.183133.5938@netcom.com>,
  13. by bskendig@netcom.com (Brian Kendig):
  14.  
  15. > hamilton@mothra.rose.hp.com (Steve Hamilton) writes:
  16. >>Brian Kendig (bskendig@netcom.com) wrote:
  17.  
  18. >>> I support the right to choose to have the _fetus_ _aborted_ (please
  19. >>> lose the emotionalist buzzwords).  If she wants to abort a fetus for
  20. >>> some reason that I don't like, then that's just too bad for me, but I
  21. >>> have no right deciding when abortion is 'okay' or not, and I have no
  22. >>> right putting the woman on trial to decide whether or not she's
  23. >>> telling the truth when she gives her reasons for wanting an abortion.
  24.  
  25. >>  Do you also support the right for the new mother of a two week old
  26. >>  baby to terminate it's life?  If not, why not? 
  27.  
  28. > Of course not!  Because the mother can get rid of the infant by just
  29. > giving it up for adoption.
  30.  
  31. What if she can't, Brian?  What if the baby is a crack addict and a
  32. member of a racial minority?  According to Mark Cochran, this baby
  33. hasn't a prayer of being adopted.  Does she retain the right to
  34. abort the baby?
  35.  
  36. > When you balance the right of an infant to
  37. > live against the right of a mother to not be bothered, it's rather
  38. > obvious that the infant has quite a bit more at stake.
  39.  
  40. "The right of a mother not to be bothered"?  What if it costs the
  41. mother her life savings?  Her job?  Her home?  Is it still obvious
  42. that "the infant has quite a bit more at stake"?
  43.  
  44. > But in abortion, we're balancing the right of a fetus to live against
  45. > the right of a woman to control her own body.
  46.  
  47. In the case of the 2-week-old, we're balancing the right of a neonate
  48. to live against the right of a woman to control her own life.  Do you
  49. contend that it is self-evident that a woman's right to liberty and
  50. the pursuit of happiness are less important than her right to control
  51. her own body?  Does the mother retain the same rights when she's in
  52. labor?  What if a full-term fetus needs to be delivered by C-section,
  53. *stat*, to save her life, but the mother doesn't want to proceed?
  54.  
  55. These arguments have everything to do with the right of the government
  56. to make laws, but nothing to do with the morality of making the choice
  57. to abort.  And they depend completely on the assumption that the e/f
  58. can be viewed, legally and morally, as an intruder with NO right to
  59. claim support from the mother.
  60.  
  61. In my opinion, your position is not nearly as strong as you'd like
  62. me to believe.
  63.  
  64. > If she wants to get rid
  65. > of the fetus, she should certainly be allowed to; it is unfortunate
  66. > that this results in the death of the fetus.
  67.  
  68. If she wants to get rid of the 3-year-old, she should certainly be
  69. allowed to; it is unfortunate that....
  70.  
  71. --
  72.  
  73. Steve Matheson   Program in Neuroscience   University of Arizona
  74. sfm@neurobio.arizona.edu
  75.