home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58195 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!digex.com!intercon!udel!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!usc!rpi!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!shelley.u.washington.edu!lenox
  2. From: lenox@shelley.u.washington.edu (Amy Lenox)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: control
  5. Date: 27 Jan 1993 17:53:20 GMT
  6. Organization: University of Washington, Seattle
  7. Lines: 87
  8. Message-ID: <1k6i6gINNebf@shelley.u.washington.edu>
  9. References: <lmc1u2INNij5@ar-rimal.cs.utexas.edu> <1k54lhINN9ua@shelley.u.washington.edu> <lmdd6qINNird@ar-rimal.cs.utexas.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: shelley.u.washington.edu
  11.  
  12. A request to Paul Brinkley to leave in attributions so that when someone
  13. quotes his articles someone like PHoney doesn't screw up on the reading
  14. of such.
  15.  
  16. I still don't mark deletions.
  17.  
  18. In article <lmdd6qINNird@ar-rimal.cs.utexas.edu> brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley) writes:
  19. >Another poster joins the thread...
  20. >
  21. >3 >s - Adrienne Regard.
  22. >2 >s - myself, earlier this week.
  23. >1 >  - Amy Lenox.
  24. >
  25. >>>...To me, it's possibly a human life.
  26. >>>From the evidence so far, to me, it's _probably_ a human life.  To be more
  27. >>>accurate, it's probably a human life entitled to protection under the law.
  28. >>
  29. >>Ummm, how do you argue the "entitled to protection under the law" in
  30. >>the US?  I don't think you can.  So far, it is just your opinion.
  31. >
  32. >Fair enough.
  33. >
  34. >>Not only that, once you establish some sort of rights or state interest,
  35. >>then one argues conflicting rights - something you fail to address.
  36. >
  37. >Now we're starting to move from emphasis on civil rights/liberties to a
  38. >more legal-wise discussion.  Unfortunately, I'm not extremely familiar with
  39. >legal terms or processes, in that I am not a law major.
  40.  
  41. Actually we haven't moved from the rights/liberties discussion since
  42. the establishment of rights/liberties of the z/e/f is still in 
  43. question.  It may not be a question for you, Paul.  But since you
  44. are proposing changes to the legal system, you should understand
  45. the legal ramifications of what you argue and be able to support
  46. it with arguements grounded in "legalities".
  47.  
  48. >I was up until now under the impression that any human life _was_ a state
  49. >interest, from what I know of it.  If you could specify exactly what a
  50. >state interest entails, I would be happy to try to address it.
  51.  
  52. Let us be very careful with terminology here, Paul.  You use the phrase
  53. "human life".  Is that supposed to be the same as a person, IYO?  Or is
  54. equivalent to human cellular respiration?  Or something else?  If you
  55. equate "human life" to a person, note that the US does not currently
  56. recognize a z/e/f as a person* and you must argue against the status quo.
  57. Terminology can mess people up later so it is better to clarify things
  58. before moving on.  The next questions might explore what you think a
  59. person is, what is deserving of rights, etc...  I'd say it would be 
  60. foolish to go forward without knowing what you are saying.
  61.  
  62. * i.e. an entity deserving or possessing rights
  63.  
  64. >>>>Now, before you jump into that one with both feet, ask yourself if ANYBODY
  65. >>>>EVER gets to use my body without my consent.  
  66. >>>>
  67. >>>>The answer, Paul, is "no".
  68. >>
  69. >>>I hope this is not intended as a threat.
  70. >>
  71. >>Could you explain why you might think of this as a threat?  
  72. >
  73. >The statement is similar to one used by some women as a firm indication of
  74. >their position on the issue.  Over time, it often become a statement of
  75. >belligerence and defiance, and has the effect of raising emotions over the
  76. >boiling point.
  77.  
  78. That is not like any definition of threat that I've seen.  Are you 
  79. assuming that statements like these may lead to physical harm?  It
  80. would be reaching to assume any such thing, IMO.  Being emotionally
  81. harmed by having one's poor arguments ripped to shreds notwithstanding.
  82. Emotions can be raised from time to time.  I certainly did not read 
  83. any emotional messages in what Adrienne wrote.  Perhaps you could
  84. address the question I posed earlier and come up with some examples 
  85. in the US legal system that contradict Adrienne's statement.  I believe
  86. she was trying to point this out to you but you seem to wrap yourself
  87. up in accusations of emotionalism without addressing the point.
  88.  
  89. >I hope my reply didn't aggravate the condition, and I don't want to accuse
  90. >Adrienne of anything.  I won't bring this part of my post up again unless
  91. >asked.
  92.  
  93. I only ask that you address her point.
  94.  
  95. Amy Lenox
  96. standard disclaimer
  97.  
  98.  
  99.