home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58082 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!usc!sdd.hp.com!nobody
  2. From: regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Legal control
  5. Date: 27 Jan 1993 17:43:27 -0800
  6. Organization: Hewlett Packard, San Diego Division
  7. Lines: 39
  8. Message-ID: <1k7dnvINNr48@hpsdde.sdd.hp.com>
  9. References: <lmdd6qINNird@ar-rimal.cs.utexas.edu> <1k6i6gINNebf@shelley.u.washington.edu> <lmdph0INNati@sahara.cs.utexas.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: hpsdde.sdd.hp.com
  11.  
  12. In article <lmdph0INNati@sahara.cs.utexas.edu> brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley) writes:
  13. >Thanks to this %$@#%^ newsreader (trn), I can't post anything that has more
  14. >quoted text than what I add.
  15.  
  16. Try substituting something else for the >>s.
  17.  
  18.  
  19. >Understood.  At first this seemed to be a moral/ethical type discussion; my
  20. >posts seem to have steered it into the legal arena for the time being. 
  21.  
  22. I specifically asked how you would vote.  You are certainly entitled to your
  23. personal opinion as is any person on this net, and I wouldn't dream of attemp-
  24. ting to change your mind, AS LONG AS we are just taking about your personal
  25. opinion.  However, I asked about your VOTE.  Now, that's a private matter,
  26. and you can say, "None of your business" with impunity.  But what you said,
  27. and what I gather from the text you wrote this time, too, was that the
  28. POSSIBILITY that the fetus is a human being (and you haven't even solved
  29. this thoroughly for your own self!) was enough for you to vote to REDUCE
  30. the HUMAN RIGHTS of the woman involved.  I'm arguing with that *vote*.
  31.  
  32. >Understood.  I only felt it necessary to make clear that I do not wish to
  33. >offend.
  34.  
  35. Fine.  I have noted (as long as we are talking about subjective analyses (-:)
  36. that when people are asked hard questions, questions that reach down into
  37. areas they haven't considered completely, or areas where contradictions hide,
  38. they get a little upset, and respond accordingly.  That's about the time
  39. where we see them calling other people 'emotional'.  I believe (Bill
  40. Overpeck, you will correct me if I'm wrong, won't you?) that's called
  41. "projection."  Think about it.
  42.  
  43. I don't have any wish to offend, either.  I certainly do wish to question
  44. your beliefs to the point of causing you doubt, and reconsideration.  I 
  45. also use caps and asterisks and underlines to highlight the words I would
  46. stress were I speaking.  Some people read that as shouting.  I consider them
  47. to be unimaginative.  (-:  Now that we are all cordial, we can continue.
  48.  
  49. Adrienne Regard
  50.  
  51.