home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57933 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.5 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Spoken Like a True ProLifer
  5. Message-ID: <1993Jan25.053225.28717@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1993Jan24.055119.15266@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan24.173003.23723@rotag.mi.org> <1993Jan24.220813.12535@mnemosyne.cs.du.edu>
  8. Date: Mon, 25 Jan 1993 05:32:25 GMT
  9. Lines: 42
  10.  
  11. In article <1993Jan24.220813.12535@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  12. >In article <1993Jan24.173003.23723@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  13. >>In article <1993Jan24.055119.15266@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  14. >>>In article <1993Jan24.000916.20341@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  15. >>>>In article <1993Jan23.181412.6771@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  16. >>>>>In a thread he no doubt can't follow at all, cobb@alexia.lis.uiuc.edu
  17. >>>>>(Mike Cobb) blurts out another inanity:
  18. >>>>>
  19. >>>>>>Could someone please explain why it is not "violating her [or his] right to 
  20. >>>>>>bodily autonomy" when we kill the fetus?
  21. >>>>>>
  22. >>>>>
  23. >>>>> [...]
  24. >>>>>
  25. >>>In order to have bodily autonomy, as it relates to legal protection
  26. >>>and the issue of abortion, it is first neecessary to be a person.
  27. >>
  28. >>Why? We legally protect the lives of some animals, trees, whole ecosystems, 
  29. >>etc. I see no reason why personhood must be a prerequisite to legally 
  30. >>protecting a fetus'es BA...
  31. >>
  32. >I guess you missed the part where it says 'and the issue of abortion'
  33. >Kebbin. Or are you now prepared to present evidence of a law which
  34. >prohibts the abortion of a non-human species?
  35.  
  36. I was drawing a legal analogy from non-abortion laws to abortion laws, Mark. 
  37. Fact is, we protect the "autonomy" of all sorts of life that doesn't qualify 
  38. as "a person". So your assertion that "it is first necessary to be a person" 
  39. would appear to be full of shit.
  40.  
  41. >I predict you'll try to weasle out ofthe question, probably by
  42. >deleting this portion of the article.
  43.  
  44. _What_ question? :-) 
  45.  
  46. Seriously, if you can't tell the difference between choosing one's words
  47. carefully when accusing someone of a criminal act, on the one hand, and making 
  48. fine linguistic distinctions between various forms of psychological personality
  49. disorders in the midst of Yet Another Abstract Net.debate, on the other, I 
  50. think you have some seriously screwed-up priorities there, Mark...
  51.  
  52.                             - Kevin
  53.