home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57705 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  2.7 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!think.com!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Nyikos, Apologies and Humble Pie
  5. Message-ID: <1993Jan24.163508.23159@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1993Jan22.205437.15431@pwcs.stpaul.gov> <1993Jan23.182034.18718@rotag.mi.org> <1993Jan24.053738.14705@mnemosyne.cs.du.edu>
  8. Date: Sun, 24 Jan 1993 16:35:08 GMT
  9. Lines: 54
  10.  
  11. In article <1993Jan24.053738.14705@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  12. >In article <1993Jan23.182034.18718@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  13. >>In article <1993Jan22.205437.15431@pwcs.stpaul.gov> chrisl@stpaul.gov (Chris A Lyman) writes:
  14. >>>
  15. >>>>> Btw, your apology to Ms. Regard is long overdue.
  16. >>>
  17. >>>> I don't apologize for things I don't do.
  18. >>>
  19. >>>
  20. >>>Perhaps you should reconsider.
  21. >>>
  22. >>>Did you not write the following Subject: line ?
  23. >>>
  24. >>>*** Subject: A forgery by Adrienne Regard?!?!?!?!? (was: Stipu..)
  25. >>                                          ^ ^ ^ ^ ^
  26. >>Questions are not the same as declarations.
  27. >>
  28. >In written messages, punctuation like ?!?!?!?! is often used to
  29. >indicate such emotions as shocked amazment. But I'm sure you knew that
  30. >already Kebbin.
  31.  
  32. Shocked amazement, confoundment, disbelief, questioning. It's rather hard to 
  33. exactly characterize what emotion that punctuation is supposed to convey. As 
  34. usual, I err on the side of giving the author the benefit of the doubt.
  35.  
  36. >>>And did you not write the following?
  37. >>>
  38. >>>*** I mean, your forgery, if it could be called that, ...
  39. >>                           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  40. >>Again, Nyikos implicitly raises the QUESTION of whether what Adrienne 
  41. >>committed could be called a "forgery".
  42. >>
  43. >He raises only the question of if forgery is the correct term for
  44. >words he obviously thinks she faked in one way or another.
  45.  
  46. Exactly. He made a vague implication of "fakery" -- what I call "loose
  47. language" -- but no outright charge of forgery. I think an apology is in
  48. order, but not for the exact thing of which he has been repeatedly 
  49. charged.
  50.  
  51. >>At no point did he come out and say "Adrienne committed forgery", although,
  52. >>as I have previously noted, he was extremely loose with his language. He
  53. >>shouldn't have invoked the term "forgery" at all unless that was within the
  54. >>realm of possibility. 
  55. >
  56. >You mean, sort of like somebody who would defend the usage of the word
  57. >'schizophrenia' when he meant 'multiple personality disorder'? That's
  58. >a fine example of being 'extremely loose with [his] language' wouldn't
  59. >you say?
  60.  
  61. No, your attempt to usurp "schizophrenia" in the popular lexicon with a 
  62. verbose medical jargon term, is not relevant here.
  63.  
  64.                                 - Kevin
  65.