home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57646 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  2.0 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!newsserver.jvnc.net!yale.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Spoken Like a True ProLifer
  5. Message-ID: <1993Jan24.002144.20571@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1992Dec30.012145.13731@watson.ibm.com> <1993Jan7.143415.29717@rotag.mi.org> <1993Jan07.183638.17715@watson.ibm.com>
  8. Date: Sun, 24 Jan 1993 00:21:44 GMT
  9. Lines: 33
  10.  
  11. In article <1993Jan07.183638.17715@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  12. >In <1993Jan7.143415.29717@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  13. >>In article <1992Dec30.012145.13731@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  14. >>>In <C01Mxq.1I5@ra.nrl.navy.mil> psl@nrl.navy.mil (Paul Lebow) writes:
  15. >>>>
  16. >>>>This is silly, of course.  Pro-abortion means obviously you favor its
  17. >>>>availability.
  18. >>>
  19. >>>No, "pro-choice" means you favor the availability of that choice;
  20. >>>"pro-abortion" means you favor the choice itself.
  21. >>
  22. >>Hmmm... Is this the same Larry Margolis who insisted to me that arguing for
  23. >>the AVAILABILITY (via popular concensus) of some abortion restrictions was
  24. >>equivalent to arguing for those restrictions themselves?
  25. >
  26. >No, this is the Larry Margolis who accepted your statement that you were
  27. >not in *favor* of the restrictions, and who proposed "arguing on behalf
  28. >of abortion restrictions" as a description of what you do, instead of
  29. >"arguing for abortion restrictions".  
  30.  
  31. O Thank You, Great Massa, for your generous and big-hearted concession that
  32. I merely argue "on behalf of" abortion restrictions. Can I lick your boots
  33. and eat some of the crumbs from your dinner table too?
  34.  
  35. >I did say that sometimes the
  36. >*arguments* are indistinguishable, but that's quite different from
  37. >saying that the two positions are equivalent.
  38.  
  39. You merely lack the presence of mind to distinguish my arguments from 
  40. pro-life arguments. And, unwilling to accept your own limitations, you prefer 
  41. to blame me for the apparent similarities...
  42.  
  43.                                 - Kevin
  44.