home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57475 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!news
  2. From: brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Christian Pro-Choicers
  5. Date: 22 Jan 1993 21:51:21 -0600
  6. Organization: CS Dept, University of Texas at Austin
  7. Lines: 52
  8. Message-ID: <lm1g5pINNegu@ar-rimal.cs.utexas.edu>
  9. References: <root.727561852@spssig> <lm16jfINNe66@ar-rimal.cs.utexas.edu> <adams.727758048@spssig>
  10. NNTP-Posting-Host: ar-rimal.cs.utexas.edu
  11.  
  12. > (Steve Adams) writes:
  13. >> (Paul Brinkley) writes:
  14.  
  15. >Wow!  Selected out of 500!  How kind!  How thoughtful!
  16.  
  17. You're welcome.  :)
  18.  
  19. >>....However, as palatable as abortion may be when
  20. >>compared to the Holocaust, to Suzanne (and myself for the time being),
  21. >>it is still one person taking the life of another, without the latter's
  22. >>consent, or dare I say, choice.
  23. >
  24. >The issues here are a bit larger, I think.  First of all, I am opposed to
  25. >abortion.  But, I also think that it must remain legal.  The issue comes
  26. >down to a basic liberty interest.  Until the fetus is viable outside the
  27. >womb, I don't think there is any arguable position to deny the liberty
  28. >interest of a woman to make decisions about her own body.  Once the fetus
  29. >becomes viable, then the liberty interest of the baby becomes relevent.
  30.  
  31. Yeah, the issues are certainly larger and more complex; I hope I didn't
  32. imply that they weren't.
  33.  
  34. Your stance seems to indicate that rights are attained upon that moment
  35. when the fetus can be proven to be able to survive outside the womb, if
  36. I paraphrased correctly.  My current counter-argument is that this is a
  37. bit too arbitrary of a line on which to base something as valuable as a
  38. human life.  An aside:  How exactly does one prove viabilty outside the
  39. womb?
  40.  
  41. >On purely moral grounds, you are correct.  But, I cannot impose morals
  42. >which I derive from my religion on others.  I base my opinions on laws
  43. >on whether or not they protect the liberty interest of the individual, and
  44. >to what extent.  Laws that are not based on individual liberty are junk in
  45. >most cases (certain exceptions : taxes, which are necessary at some level,
  46. >etc)
  47.  
  48. A _very_ admirable position.  As I've said before, religious arguments to
  49. support U.S. code just wouldn't apply to anyone not in that religion but
  50. still a U.S. citizen.  My stance, in that light, is non-religious (unless
  51. someone can point out any flaws in my reason):  A fetus' liberty is as
  52. equally valuable as that of anyone else, and furthermore, when one or
  53. the other's liberty must be compromised, the law should choose the least
  54. restrictive course.
  55.  
  56. In conclusion, your reasoning is quite valid, the only difference being
  57. that you base it on the assumption that a fetus must first be able to
  58. survive on its own.
  59.  
  60. Paul Brinkley
  61. brinkley@cs.utexas.edu
  62. Pro-Thought Advocate
  63.  
  64.