home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57337 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.5 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!usc!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!alexia!cobb
  3. From: cobb@alexia.lis.uiuc.edu (Mike Cobb)
  4. Subject: Re: Spoken Like a True ProLifer
  5. References: <JBATES.93Jan12211615@pinocchio.encore.com> 
  6. Message-ID: <C19GG9.7q6@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 15:02:31 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. In <1993Jan17.021227.12102@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark 
  13. A. Cochran) writes:
  14.  
  15. >In article <1993Jan15.072510.10106@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com 
  16. writes:
  17. >>In <1993Jan15.012449.8814@organpipe.uug.arizona.edu> 
  18. sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson) writes:
  19. >>>From article <JBATES.93Jan12211615@pinocchio.encore.com>,
  20. >>>by jbates@encore.com (John W. Bates):
  21. >>>
  22. >>>> The thing is, just because neonates would not be considered persons does
  23. >>>> not imply that infanticide is justifiable. It is entirely possible, and
  24. >>>> in fact common, to protect with the force of law things which are not
  25. >>>> necessarily persons or the property of persons. I would hold that as
  26. >>>> developing humans, neonates are worthy of protection, even if it can
  27. >>>> be shown that they do not fit some definition of personhood.
  28. >>>
  29. >>>Agreed.  Then we'd have to decide how to protect neonates while not
  30. >>>protecting fetuses while not protecting embryos.
  31. >>
  32. >>We protect them by legally declaring them persons at birth, even if they 
  33. don't
  34. >>yet qualify for a definition of personhood which requires a certain level of
  35. >>consciousness.  The moral difference, of course, is that they are no longer
  36. >>inside a person, and violating her right to bodily autonomy if she doesn't 
  37. want
  38. >>to have a fetus inside her.
  39.  
  40. >And on a simply pragmatic level, any woman who goes through the
  41. >trouble of giving birth has pretty well established that she wanted to
  42. >give birth (and before DODie brings it up, I'll make exceptions right
  43. >now for certain persons who would be better off in psychiatric
  44. >treatment then in a delivery room). This assumes, of course, that she
  45. >wasn't the victim of an OR blockade of her body.
  46.  
  47. >--
  48. >                  Mark Cochran          merlin@eddie.ee.vt.edu
  49. >These are the views of my employer, your employer, your government, the
  50. >Church of your choice, and the Ghost of Elvis. So there.
  51. >Member, T.S.A.K.C.
  52.  
  53. Could someone please explain why it is not "violating her [or his] right to 
  54. bodily autonomy" when we kill the fetus?
  55.  
  56. MAC
  57.  
  58.