home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57287 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:57287 talk.politics.misc:69129 talk.religion.misc:27220 misc.legal:23083
  2. Path: sparky!uunet!optilink!cramer
  3. From: cramer@optilink.COM (Clayton Cramer)
  4. Newsgroups: talk.abortion,talk.politics.misc,talk.religion.misc,misc.legal
  5. Subject: Re: So is Blockading a Bad Thing?
  6. Message-ID: <13962@optilink.COM>
  7. Date: 19 Jan 93 23:45:27 GMT
  8. References: <1993Jan18.200813.13028@wetware.com>
  9. Organization: Optilink Corporation, Petaluma, CA
  10. Lines: 57
  11.  
  12. In article <1993Jan18.200813.13028@wetware.com>, drieux@wetware.com (drieux, just drieux) writes:
  13. > cramer@optilink.COM (Clayton Cramer) writes:
  14. # ] Even those of us who are pro-choice are pleased at the Supreme Court's
  15. # ] decision.  There are actions which some pro-life extremists have
  16. # ] taken that might be fairly compared to the activities of the Klan --
  17. # ] say, bombing an abortion clinic, or engaging in harrassment of abortion
  18. # ] clinic employees at their homes.  But demonstrations, picketing, and
  19. # ] prayer, are hardly equivalent to burning crosses, lynching blacks,
  20. # ] and using organized bodies of armed men to intimidate voters.
  21. # ] 
  22. # ] The application of this statute towards peaceful pro-life demonstrators
  23. # ] is just another reminder that liberals believe in free speech only
  24. # ] when it suits their purposes.
  25. # 
  26. # Let me see if I get your point....
  27. # 
  28. # Its 'Freedom of Speach' to keep everyone from getting
  29. # into a 'clinic' and that allowing this 'freedom of speach'
  30. # is a good thing?????
  31.  
  32. The problem is that the courts have shown a rather wide definition
  33. of what constitutes behavior that justifies bringing the federal
  34. government into the matter.  When the ACLU starts to file RICO
  35. statutes, it should make you worry a little.
  36.  
  37. # I Believe Clayton You have Missed the BOAT.
  38. # 
  39. # The point of Discussion is NOT that of Limiting
  40. # OpResKrew from standing Peacefully and Protesting
  41. # that Others will do what they will not allow themselves
  42. # to do. But that OpResKrew Actively Engages in Denying
  43. # Access to Facilities that are engaging in Legal Activities.
  44.  
  45. Rather like antiwar protesters.  Some of us were disturbed by
  46. the Federal Gorilla pulling the stunts they did in the early
  47. 1970s -- having grand juries indicting the same activists all
  48. over the country, thus tying them up in court in many different
  49. places.
  50.  
  51. # Likewise, there is the minor Matter of whether or not
  52. # it is a Federal Obligation to defend the CIVIL LIBERTIES
  53. # of the Citizenry from the Fanatical Lunatics who wish to
  54. # Deny the Free Access to engage in LEGAL ACTIVITIES.
  55. # 
  56. # drieux
  57.  
  58. Hmmm.  Your argument is nearly identical to that advanced in
  59. the late 1850s by slave owners to justify the Fugitive Slave
  60. Law's application to the Rescuers of Oberlin.  I'm not in
  61. agreement with the equation of slavery and abortion that the
  62. pro-life groups use, but it certainly should make some of the
  63. fanatics (like you) think just a bit, and consider the possibility
  64. that you MIGHT be wrong.
  65. -- 
  66. Clayton E. Cramer {uunet,pyramid}!optilink!cramer  My opinions, all mine!
  67. "When freedom destroys order, order will destroy freedom." -- Eric Hoffer
  68. Not a goal, just a statement of reality.
  69.