home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57229 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:57229 talk.politics.misc:69056 alt.fan.rush-limbaugh:13389 talk.religion.misc:27185
  2. Newsgroups: talk.abortion,talk.politics.misc,alt.fan.rush-limbaugh,talk.religion.misc
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!hermes.chpc.utexas.edu!news.utdallas.edu!corpgate!crchh327!bnr.ca!ingrcfb
  4. From: ingrcfb@bnr.ca (Charles Board)
  5. Subject: Re: Liberals v. Thomas (was Re: ProLife, ProMurder, ProCrime And Iraq)
  6. Sender: news@news.rich.bnr.ca (news server)
  7. Message-ID: <C17ynL.D04@news.rich.bnr.ca>
  8. Date: Thu, 21 Jan 1993 19:40:32 GMT
  9. References: <1993Jan16.054808.363@Princeton.EDU> <C1396A.4Es@sugar.neosoft.com> <1993Jan19.193753.3146@organpipe.uug.arizona.edu> <1993Jan20.170606.4086@oakhill.sps.mot.com>
  10. Nntp-Posting-Host: 131.253.120.130
  11. Organization: Bell-Northern Research
  12. Lines: 38
  13.  
  14. In article <1993Jan20.170606.4086@oakhill.sps.mot.com>, pjm@anegada.sps.mot.com (Patrick J. McGuinness) writes:
  15. |> In article <1993Jan19.193753.3146@organpipe.uug.arizona.edu> tip@lead.aichem.arizona.edu (Tom Perigrin) writes:
  16. |> >In article <C1396A.4Es@sugar.neosoft.com> jpsb@NeoSoft.com (Jim Shirreffs) writes:
  17. |> >
  18. |> >>Not even a liberal can be this stupid! 
  19. |> >> 
  20. |> >>You liberals tried to hang Justice Thomas on *alot* less than this!
  21. |> >
  22. |> >Lumping anyone who disagrees with you into a group, and then casting 
  23. |> >aspersions on that whole group for the actions of some members of that
  24. |> >group, is a poor tactic.
  25. |> 
  26. |> You are correct that it is a poor tactic, practiced too often in t.p.m.
  27. |> and elsewhere.
  28. |> 
  29. |> >Jim,  do you know for a fact that those of us defending Clinton for lack of
  30. |> >evidence didn't also defend Thomas for the same reasons?
  31. |> 
  32. |> But there is a problem. I'm racking my brain, but I can't think of
  33. |> a single ("major") "liberal" commentator or editorial page that defended
  34. |> Thomas's innocence. Can you? 
  35.  
  36. Well, technically, "innocence" wasn't the issue - it wasn't a criminial proceeding.
  37. However, the most probable reason that you can't find a "liberal" commentator that
  38. defended Thomas is that, unlike the "conservatives" who merely shut their eyes and
  39. shouted "media bias", they actually WATCHED the hearings. As one who watched every
  40. minute of it I don't think there was much room to doubt that he was guilty as could
  41. be.
  42.  
  43. |> 
  44. |> It was indeed a high-tech lynching, and most "liberals" let Thomas twist
  45. |> in the wind because he didn't share their political viewpoints.
  46.  
  47. the only "lynching" I saw was that performed by Specter & co. on Anita Hill. Thomas
  48. was treated with kid gloves by the whole committee.
  49.  
  50. |> 
  51. |> Pat
  52.