home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / men / 23149 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky soc.men:23149 alt.abortion.inequity:6671 alt.feminism:7544 alt.dads-rights:3470
  2. Newsgroups: soc.men,alt.abortion.inequity,alt.feminism,alt.dads-rights
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!psuvax1!castor.cs.psu.edu!beaver
  4. From: beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver)
  5. Subject: Re: Michal - Who should protect your rights?
  6. Message-ID: <C1BM3K.ABs@cs.psu.edu>
  7. Sender: news@cs.psu.edu (Usenet)
  8. Nntp-Posting-Host: castor.cs.psu.edu
  9. References: <1jl0bpINNkpb@gap.caltech.edu> <C1826A.2np@cs.psu.edu> <1993Jan22.180229.5283@bnr.ca>
  10. Date: Sat, 23 Jan 1993 18:59:43 GMT
  11. Lines: 46
  12.  
  13. grey@bnr.ca (Grey) writes:
  14. >In article <C1826A.2np@cs.psu.edu>, beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver) writes:
  15. >> peri@cco.caltech.edu (Michal Leah Peri) writes:
  16. >> 
  17. >> >I would dearly love to have such public records more easily available.
  18. >> >A national computerized database of birth and death records would be a 
  19. >> >good start. I don't see that this would violate privacy since such 
  20. >> >records are already public -- but it would greatly improve access
  21. >> >and simplify record-keeping.  Comments anyone?
  22. >> 
  23. >> A common misconception is that making "public" records more available
  24. >> does not decrease privacy.  Many things that are public remain so
  25. >> by virtue of the difficulty of retrieval -- the price of a house,
  26. >> the age and number of people in your household, etc.  Nobody objected
  27. >> (strongly) to their being public since the easy counterargument was,
  28. >> "It's too hard to get that info, anyway."  You really have to re-evaluate
  29. >> all sorts of "public" records before you broadcast them.
  30. >> 
  31. >> And imagine the resulting junk mail.  I find more serious problems with
  32. >> the concept of making any "public" information easily accessible,
  33. >> but I suggest you look at comp.risks/alt.privacy if you're interested
  34. >> in discussing it.
  35. >
  36. >These are serious problems with the concept of accessibility of information.
  37. >Before going to the trouble of trying to address whether this sort of
  38. >information can be made available in a reasonable and secure manner, 
  39.  
  40. I'm not interested in discussing that here -- consult comp.risks.
  41. It is a monumental problem, IMO, and at the moment it is as infeasible
  42. as 100.00000000% reliable and available birth control for both sexes.
  43.  
  44. >... do
  45. >you agree that improved access satisfies your right to knowledge of your
  46. >child, or would you argue that the father must be explicitly notified? If
  47. >the latter is the case, there's no point in pursuing the privacy issue further?
  48.  
  49. IMO, the father must be explicitly notified (or a very reasonable attempt
  50. made, by a reasonably diligent agent).  "Improved access" would have to be 
  51. so extremely easy that it would be infeasible.  For example, the 
  52. "improved access" would have to include a way for a father to request
  53. (at no cost) automatic daily apprisals of his paternity.  Otherwise,
  54. how can one say a 24-hour waiting period for abortion is a "burden"?
  55.  
  56. Don
  57. -- 
  58. beaver@cs.psu.edu                       Opinions from the PC-challenged
  59.