home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / men / 23096 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky soc.men:23096 alt.child-support:4659 soc.culture.british:19192
  2. Newsgroups: soc.men,alt.child-support,soc.culture.british
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!purdue!mentor.cc.purdue.edu!noose.ecn.purdue.edu!dynamo.ecn.purdue.edu!garrod
  4. From: garrod@dynamo.ecn.purdue.edu (David Garrod)
  5. Subject: Re: Reporting requirements for un-married mothers
  6. Message-ID: <1993Jan22.122554.5399@noose.ecn.purdue.edu>
  7. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  8. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  9. References: <1993Jan14.171554.26459@noose.ecn.purdue.edu> <74120@cup.portal.com>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Fri, 22 Jan 1993 12:25:54 GMT
  12. Lines: 30
  13.  
  14. In article <74120@cup.portal.com>, steward@cup.portal.com (John Joseph Deltuvia) writes:
  15. > 
  16. > In the USA, CP's applying for Aid to Families with Dependent Children
  17. > (welfare for you non-politically-correct folks :) ) must disclose the
  18. > names of the assumed NCP's of the child(ren) or face a sanction for
  19. > "non-cooperation".  The sanction is the reduction of the welfare grant
  20. > by approximately 1/3.  Waivers are granted for "good cause", such as
  21. > molestation accusations and the like.
  22. > 
  23. > There is a carrot as well as a stick.  If an order is entered against
  24. > the NCP and the NCP pays, the grant is increased by up to $50/month.
  25. > (That's total, not $50 per child).
  26.  
  27. John is perfectly correct in stating that the first $50 of AFDC goes
  28. to the CP. (That is a federal regulation.)  He is not correct in
  29. stating that there is a requirement (and a sanction for failure) that
  30. the CP name the NCP.  While it is true in a few states by state
  31. regulation that a CP is asked to name the NCP, as of fall 1991 when
  32. I researched state statutes and regulations IT WAS NOT REQUIRED OF and
  33. THERE WAS NO PENALTY FOR the mother to name the father in most of the
  34. jurisdictions.  (51 or 52 out 54 had no penalty for not naming.)
  35.  
  36.      Just over 60%  (1.82 million out of 3.01 million in 1989) of
  37. single un-married mothers DO NOT HAVE ANY CHILD SUPPORT ORDER against
  38. the father, despite the carrot of $50.
  39. There is no stick.  I personally think there should be.  There has
  40. been in most of the european countries for several years now.
  41.  
  42. David Garrod
  43.  
  44.