home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / men / 23075 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky soc.men:23075 alt.abortion.inequity:6644 alt.feminism:7491
  2. Newsgroups: soc.men,alt.abortion.inequity,alt.feminism
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!src.honeywell.com!The-Star.honeywell.com!umn.edu!csus.edu!netcom.com!payner
  4. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  5. Subject: Re: Privacy -- and responsibility
  6. Message-ID: <1993Jan21.214043.23537@netcom.com>
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  8. References: <1993Jan17.144857.5557@hellgate.utah.edu> <1993Jan19.061956.14947@netcom.com> <1993Jan19.152645.18719@hellgate.utah.edu>
  9. Distribution: na
  10. Date: Thu, 21 Jan 1993 21:40:43 GMT
  11. Lines: 60
  12.  
  13. In article <1993Jan19.152645.18719@hellgate.utah.edu> galt%asylum.cs.utah.edu@cs.utah.edu writes:
  14. >In article <1993Jan19.061956.14947@netcom.com>, payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  15. >>I do not speak for others in this thread. But I would be happy with
  16. >>the simple admission that the situation is a burden upon -both-
  17. >>parties. The woman is unlikely to go to jail over the situation,
  18. >>no matter how badly she handles things, she is not assumed guilty.
  19. >>The man has no saftey net or room for error if the posts here are
  20. >>accurate (does anyone claim innacuracy for the posted situations?).
  21. >>
  22. >>The mans obligation has been characterized as simply writing a check,
  23. >>no work at all.
  24. >
  25. >Wow, I get to put away my asbestos underwear for a few minutes...  :)
  26. >
  27. >Yes, I'll agree with the above...
  28. >
  29. >>The current situation specifically denies any shred of authority to
  30. >>the man, not even the simple curtesy of notification that he might be
  31. >>a father. The woman can bear the child and put it up for adaption
  32. >>without notifying the father, who may wish to raise the child.
  33. >
  34. >While I think it would be a violation of privacy (and a burden) to force 
  35.  
  36. What exactly is the burden? Why is it a volation of privacy to notify
  37. the -father- that he is indeed a father? There are two adults involved
  38. at minumum, pregnancy is -not- a personal decision.
  39.  
  40. >the woman to hunt down all potential fathers when she gets pregnant, 
  41.  
  42. If she cannot identify the father, then there is a different problem.
  43. I pity the poor bloke who's name gets the decision dart.
  44.  
  45. >I think the men should be able to ask her and expect the truth.  (e.g.
  46.  
  47. Since she has no legal requirement, she probably either would not answer,
  48. or lie rather than telling a difficult truth. I dount that this would matter 
  49. in court, or that the state would be concerned when they start garnishing 
  50. wages. If lying is as good as telling a difficult truth, why bother with the 
  51. difficulty?
  52.  
  53. >"Just thought I would check to see if you are pregnant, because if you
  54. >aren't, I'm planning on getting married, buying a house and adopting
  55. >5 kids." to which she would reply "Yes" or "No" or "Yes, but I don't
  56. >know if it is yours")  If she lies and says no, then the man should
  57. >(and probably already does) have some extra leverage in a paternity
  58. >suit.
  59.  
  60. I'd be interested to hear of any cases where the father was lied to and
  61. lost.
  62.  
  63. >----
  64. >Join the Greg Alt boycott! Put /galt/h :j in your killfile today!
  65. >----
  66.  
  67.  
  68. Rich
  69.  
  70. payner@netcom.com
  71.  
  72.  
  73.