home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / space / 19826 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.7 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!ames!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: Shuttle safety margins
  5. Message-ID: <1993Jan26.183016.19870@mksol.dseg.ti.com>
  6. Organization: Texas Instruments Inc
  7. References: <C0txzB.C65.1@cs.cmu.edu> <1jk3beINN6c4@mirror.digex.com>
  8. Distribution: sci
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 18:30:16 GMT
  10. Lines: 42
  11.  
  12. In <1jk3beINN6c4@mirror.digex.com> prb@access.digex.com (Pat) writes:
  13.  
  14. >    my problem with the shuttle is that they used Military safety amrgins.
  15. >    Now when one flys a 747, one does not usually put the vehicle
  16. >    past 1.25 G.  The vehicle is rated for 4 Gs.  The failure limit
  17. >    is around 6 Gs.   99% of the time you will be below 1.25 Gs.
  18. >    an emergency manuever may require you to pull 4 Gs,  everytthing
  19. >    is sized for this.  if something unusual occurs you can exceed
  20. >    the limit.  Hence 747's have ridden out hurricanes and supersonic
  21. >    dives.  
  22.  
  23. >    Now an F-15  is rated for 9 Gs.  THe pilots will routinely
  24. >    pull 9 Gs.  but at 10 Gs, structural damage is assumed
  25. >    and the vehicle is overhauled.  Now F-15 pilots will
  26. >    pull these high G forces in Training,  in operations,
  27. >    in Combat and in emergencies.
  28.  
  29. I have to question this.  I don't have figures handy for the F-15
  30. airframe, but a historical note may give a slightly clearer picture on
  31. "Military safety margins" (if my memory isn't flawed).  The rated
  32. plus-g for the F-4 was something like 5 g.  Pilots in Southeast Asia
  33. almost routinely did 8-g manuevers when avoiding flak, etc., because
  34. going outside the envelope was better than being shot down.  I don't
  35. know of any aircraft that went down from structural failure, and I
  36. would expect that if that had happened it would have been widely
  37. publicized in the anti-war press of the day.
  38.  
  39. I would suspect that you would have more serious problems than
  40. g-induced structural damage if you did 10-g manuevers in an F-15,
  41. since you have almost assuredly exceeded the g-tolerance of the
  42. wetware.  In point of fact, there have (apparently) been instances of
  43. near-instantaneous GLoC which resulted in loss of aircraft in F-16s
  44. doing 9-g pull-ups.  Structural damage from g loading ceased to be
  45. much of a problem if the aircraft impacts dirt.  I also assume we're
  46. not talking about jolt, but about sustained manuever, since I think
  47. planes coming off a cat take higher jolt than 10 g.
  48.  
  49. -- 
  50. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  51.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  52. ------------------------------------------------------------------------------
  53. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  54.