home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / skeptic / 22793 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.iastate.edu!IASTATE.EDU!danwell
  2. From: danwell@IASTATE.EDU (Daniel A Ashlock)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: Krishnas, Vedas, and Flames.
  5. Message-ID: <1993Jan24.092253@IASTATE.EDU>
  6. Date: 24 Jan 93 15:22:53 GMT
  7. Article-I.D.: IASTATE.1993Jan24.092253
  8. References: <1993Jan20.081609.11774@s1.gov> <qViqXB4w165w@kalki33.lakes.trenton.sc.us>
  9. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  10. Reply-To: danwell@IASTATE.EDU (Daniel A Ashlock)
  11. Organization: Iowa State University
  12. Lines: 64
  13.  
  14. In article <qViqXB4w165w@kalki33.lakes.trenton.sc.us>,
  15. system@kalki33.lakes.trenton.sc.us (Kalki Dasa) writes:
  16. > lip@s1.gov (Loren I. Petrich) writes:
  17. > 
  18. >>     Well, I guess it's safe to say that the Hare Krishnas are
  19. >> essentially Veda-thumping Hindu fundamentalists. It is not for nothing
  20. >> that _Back to Godhead_ is sometimes nicknamed _Back to Blockhead_.
  21. > 
  22. > You heap derision on the Hare Krishnas, but you have not addressed any
  23. > issue. Is this not the trademark of a real blockhead?
  24.  
  25.    Nope, it is the trademark of an exaperated skeptic.  Besides Loren is simply
  26. reporting accurately the observations of Hare Krishnas derived from your
  27. behavior.  Sure, the sample size is a bit small but _boy golly_ did we get
  28. data of our sample.
  29.  
  30. > Sincerely,
  31.  
  32.    Bullshit.  You are as "Sincere" as a plugged wooden nickel with dry rot.
  33. Documentation of this assertion follows.
  34.  
  35. > Kalki Dasa
  36.  
  37. #1   Okay, jerkface, I'll "address an issue".  Where in hell is the retraction
  38. of that article you uploaded from Back to Blockhead that completely
  39. misrepresented the Third Conference on Artificial Life?
  40.  
  41. #2   Here's another issue.  Why have the articles I've seen (you're my sole
  42. source) from Back to Blockhead always been of the form:
  43.  
  44.    Inaccurate Report
  45.  
  46.       followed by 
  47.  
  48.    Vedic or other Hindu 
  49.    gibberish trying to
  50.    cash in on the reputation
  51.    of the event misreported
  52.    to support itself.
  53.  
  54.    Here's another issue:
  55.  
  56. #3   Where in the !@#$!@#$ ^#$%^!#$  is your proof that evolution is impossible
  57. on probabalistic grounds?  So far all we've seen on talk.origins is 5-6
  58. MEGA-FUCKING-BYTES of bandwith wasting claims followed by "the guy who did the 
  59. proof won't let me type in his book".
  60.  
  61.  
  62. >        ---------------------------------------------------------
  63. >       |                Don't forget to chant:                   |
  64. >       |                                                         |
  65. >       |  Ignore Inconvienient Facts Ignore Inconvienient Facts  |
  66. >       |       Lie Lie Lie Lie Lie Lie Lie Lie Lie Lie Lie       |
  67. >       |                                                         |
  68. >       |         Obiously it's what God(s) want us to do         |
  69. >       |           (kalki@kalki33.lakes.trenton.sc.us)           |
  70. >        ---------------------------------------------------------
  71.  
  72.    Disclaimer:  the above signature was vandalized in a fit of pique and the
  73. level of honesty should _not_ be taken as representative of Kalki's own 
  74. honesty.
  75.  
  76. Dan
  77. Danwell@IASTATE.EDU
  78.